Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 2а-1887/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 2а-1887/2018
18 октября 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сибирь консалтинг групп" к Читинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Мировым судьей судебного участка N 32 Читинского судебного района 10.04.2018 вынесен судебный приказ по делу N 2-1219/2018 о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2016 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей со Строганова А.К. в пользу административного истца.
Административным истцом данный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение заказным письмом в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Заказное письмо было отправлено адресату посредством ООО "Национальная почтовая служба-мейл" с присвоением номера отправления 63012821060964. Согласно ответу НПС на запрос административного истца о доставке корреспонденции, заказное письмо было получено адресатом 13.06.2018. Однако по состоянию на 26.09.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, также на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует.
В обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное возбуждение исполнительного производства (либо отказ в его возбуждении) путем вынесения соответствующего постановления, а также своевременного направления такого постановления в адрес взыскателя в срок, установленный законом.
Поступившее в адрес ответчика 13.06.2018 заявление истца о возбуждении исполнительного производства подлежало регистрации уполномоченным должностным лицом на следующий рабочий день, т.е. до 14.06.2018, соответственно, в срок до 21.06.2018 необходимо было вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в его возбуждении) и в срок до 22.06.2018 направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в его возбуждении). Несмотря на то, что все установленные законом сроки для совершения таких действий истекли, до настоящего времени службой судебных приставов не приняты меры для исполнения судебного акта, чем нарушено право взыскателя на своевременное взыскание задолженности по исполнительному документу.
Административный истец, указывая, что с жалобой в вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему должностному лицу он не обращался, просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкой С.В., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу N 2-1219/2018 судебному приставу-исполнителю. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, которое состоит в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе возбуждения исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии соответствующего постановления в установленные законом сроки в адрес административного истца. Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу N 2-1219/2018, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес административного истца. В случае отказа в возбуждении исполнительного производства указать причину такого отказа.
Представитель административного истца ООО "Сибирь консалтинг групп", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что исковые требования поддерживает.
Административные ответчики: Читинский РОСП УФССП России по Забай кальскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкая С.В., заинтересованное лицо Строганов А.К. свою явку в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебный приказ в отношении должника Строганова А.К. в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не поступал. Согласно поступившему на запрос ЧРОСП ответу ФГКУП "Почта России", данный судебный приказ был получен Черновским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и вместе с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен взыскателю и получен им.
Суд, заслушав пояснения Норбоевой Л.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершениясогласно исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получить от них объяснения, информацию, справки.
Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в отношении должника.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
Судом установлено, что административному истцу выдан судебный приказ N от 10.04.2018 о взыскании со Строганова А.К. в пользу ООО "Сибирь консалтинг групп" задолженности по договору займа от 22.07.2016 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей.
Из содержания административного иска следует, что данный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение заказным письмом в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В подтверждение данному факту истцом представлены копии заявления о возбуждении исполнительного производства, информационного письма ООО "Национальная почтовая служба" от 07.08.2018 о доставке заказного письма, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63012821060964 о получении адресатом письма 13.06.2018.
Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания установлено, что указанное административным истцом отправление в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 13.06.2018 не поступало.
Так, по сообщению Читинского почтамта УФПС Забайкальского края, "заказное письмо N 63012821060964, адрес Читинский РОСП, поступило в ОПС 672002 10.06.2018, вручено 18.06.2018 старшему специалисту Мамантовой Т.Б., о чем имеется штамп Черновского районного отдела судебных приставов о получении корреспонденции" (л.д. ).
Судом также установлено, что 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лихачёвым Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что поступивший на исполнение судебный приказ N 2-1219/2018 от 10.04.2018 предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. ).
Копия названного постановления направлена заказной почтой в адрес административного истца 25.09.2018 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена им 02.10.2018 (л.д. ).
При таких обстоятельствах, когда исполнительный документ не поступал в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, основания для возбуждения исполнительного производства у последнего отсутствовали, и соответственно, необходимости понуждать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и направить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца ООО "Сибирь консалтинг групп" отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
