Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2020 года №2а-1885/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 2а-1885/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Давыдовой Е.И.
с участием:
заинтересованного лица Максименко Г.П.
представителя
заинтересованного лица Максименко Г.П. - Школенка В.В.
заинтересованного лица Гореленко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, понуждению к снятию ареста и запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк, административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что представитель Банка обращался к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРО по ОИП) УФССП по Брянской области Селиверстовой Т.В. о снятии ограничения - запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства ТОЙОТА RAV4, 2014 г.в., VIN:N..., цвет темно-коричневый. При обращении к судебному приставу-исполнителю представитель административного истца указывал, что данный автомобиль согласно решению Клинцовского городского суда от 13.09.2017 г. являлся залоговым имуществом, на которое обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности Максименко Г.П. перед ПАО "РОСБАНК", путем продажи с публичных торгов. Поскольку торги не состоялись, Банк воспользовался своим правом залогодержателя на самостоятельную реализацию залогового имущества, т.к. в данном случае обладает преимущественным правом требования в отношении автомобиля, переданного в залог. Однако арест на данный автомобиль сохраняется в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Максименко Г.П. по приговору Унечского районного суда Брянской области от 02.02.2017 г.. Согласно указанному приговору, ранее наложенный в рамках уголовного дела арест на данный автомобиль сохранен для обеспечения гражданского иска и имущественного взыскания. Судебный пристав-исполнитель Селиверстова Т.В. отказала в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А. постановлением от 10.02.2020 г. отказала в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Административный истец в настоящем административном иске оспаривает постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 10.02.2020 г., считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Селиверстовой Т.В. по сохранению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА RAV4, 2014 г.в., VIN:N.... При этом ссылается на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Указывает, что особенностью обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом. Вышеупомянутое транспортное средство, находящиеся в залоге у Банка обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В целях обеспечения взыскания под контролем ПАО "РОСБАНК" и с согласия Максименко Г.П., залоговое имущество - автомобиль ТОЙОТА RAV4, 2014 г.в., VIN:N..., был реализован для погашения задолженности Максименко Г.П., путем продажи вне исполнительного производства. На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2018 года залоговое транспортное средство перешло в собственность Гореленко Марии Ивановны, которая, в свою очередь, внесла денежные средства на счет ПАО "Росбанк" в счет погашения задолженности Максименко Г.П., что подтверждено платежным поручением. ПАО "Росбанк" для регистрации права собственности и снятия ареста с данных транспортных средств просил судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные действия в отношении предмета залога. 25.12.2018 года судебным-приставом Селиверстовой Т.В. было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. Однако в данный момент собственник транспортного средства не может реализовать свое законное право на регистрацию транспортного средства, т.к. арест и запрет на регистрацию данных объектов сохраняется исполнительным органом на основании приговора Унечского районного суда Брянской области от 2 февраля 2017 года. Сохранение ареста по приговору суда административный истец полагает незаконным, поскольку никто из взыскателей (кредиторов), не являющихся залогодержателями, не заявлял в установленном законом порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество и судебный акт о таком обращении отсутствует.
Административный истец просил суд: признать постановление должностного лица - старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест и запрет на регистрационные действия с транспортного средства ТОЙОТА RAV4, 2014 г.в., VIN:N....
В ходе подготовки по делу в качестве второго и третьего административного ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В. и УФССП России по Брянской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены Максименко Г.П. и Гореленко М.И., УФК по Брянской области, УФССП России по Брянской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новикова О.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица - УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо Максименко Г.П. и его представитель Школенок В.В. полагали административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что судебный пристав-исполнитель снял арест только по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК" по гражданскому делу. В ходе производства по уголовному делу и в дальнейшем при рассмотрении судом вопроса о снятии обеспечительных мер по уголовному делу не был изучен тот факт, что транспортное средство ТОЙОТА являлось предметом залога. Заинтересованное лицо и его представитель полагали, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в рамках приговора суда являлись незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно учесть это обстоятельство. Максименко Г.П. также пояснил, что в настоящее время с него производятся удержания по исполнительному листу, выданному по приговору Унечского районного суда Брянской области, в размере 50% от заработка, задолженность в полном объеме на момент рассмотрения дела не погашена.
Заинтересованное лицо Гореленко М.И. поддержала требования административного истца, указав, что перед заключением договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Банком она была уведомлена, что на данный автомобиль наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела. Однако представители Банка заверили её, что проблем со снятием ареста после приобретения ею автомобиля не возникнет. В настоящее время автомобиль ей передан, она им пользуется, но не может зарегистрировать его на свое имя в органах ГИБДД. За расторжением договора купли-продажи автомобиля она обращаться не намерена, поскольку автомобиль её устраивает и она желает им пользоваться в дальнейшем.
Представитель заинтересованного лица УФК по Брянской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они считают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Судом по делу установлено следующее.
Определением Советского районного суда г.Брянска от <дата> в рамках расследования уголовного дела N..., по ходатайству заместителя начальника отделе СЧ СУ УМВД России по Брянской области, был наложен арест на принадлежащее обвиняемому Максименко Геннадию Петровичу, <дата> г.р., имущество, в том числе на автомобиль ТОЙОТА RAV4, 2014 г.в., государственный регистрационный знак N...
Приговором Унечского районного суда Брянской области от 02.02.3017 по уголовному делу N 1-2/17 Максименко Геннадий Петрович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей. С Максименко Г.П. и иного лица в солидарном порядке в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 8 166 000 рублей. Арест, наложенный на имущество Максименко Г.П., в том числе на автомобиль марки "ТОЙОТА RAV4", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., сохранен для обеспечения гражданского иска и имущественного взыскания.
04.05.2017 г. данный приговор вступил в законную силу.
19.05.2017 г. Унечским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист по уголовному делу N 1-2 (17) о взыскании с Максименко Г.П. и иного лица в солидарном порядке в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 8 166 000 рублей.
Взыскателем (получателем) по данному исполнительному листу является (как указано в исполнительном листе): УФК по Брянской области (Управление ФССП по Брянской области).
26.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Брянской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Максименко Г.П., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на автомобиль "ТОЙОТА RAV4", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий должнику Максименко Г.П.
05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Брянской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Максименко Г.П., в том числе и на вышеназванный автомобиль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 14.11.2017 года исполнительное производство передано для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.
22.11.2017 исполнительное производство в отношении Максименко Г.П. принято судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Брянской области, указанному исполнительному производству присвоен N...-ИП.
30.01.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N...-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля "ТОЙОТА RAV4", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
Решением Клинцовского городского суда Брянской области по делу N 2-1053/2017 от 13.09.2017 с Максименко Геннадия Петровича в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 859000,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 790,01 рублей, а всего 876 790,89 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Tойота модель RAV4, 2014 года выпуска, VIN N... в счет погашения задолженности Максименко Геннадия Петровича перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору N... от <дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 293 900 рублей.
21.06.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
18.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N...-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА RAV4, 2014 г.в., государственный регистрационный знак N....
17.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК", вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Максименко Г.П., в размере и объеме, необходимых для требований исполнительного документа.
25.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно - наложен арест на автомобиль марки: Tойота модель RAV4, 2014 года выпуска, VIN N..., двигатель N....
В этот же день указанное транспортное средство передано на хранение ПАО "Росбанк", ответственным хранителем назначен представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Ковалев А.В.
В этот же день, т.е. 25.12.2018 г., заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства N...-ИП вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Tойота RAV4, 2014 года выпуска, двигатель N..., в связи с тем, что транспортное средство является предметом залога в ПАО "Росбанк".
Запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N...-ИП не отменялись.
В материалы дела представлено заявление Максименко Г.П. от 25.12.2018 г., адресованное в филиал ПАО "РОСБАНК", в котором он просит дать согласие на реализацию вышеназванного транспортного средства. Данное заявление согласовано, что подтверждается подписью сотрудника Банка и печатью.
28 декабря 2018 года между Максименко Г.П. (от имени которого действовала К. по доверенности) и Гореленко М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства "ТОЙОТА RAV4", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., согласно которому стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 877000 рублей.
Как следует из представленной административным истцом копии приходного кассового ордера, денежная сумма в размере 877000 рублей была внесена Гореленко М.И. в Банк до заключения договора купли-продажи - 26.12.2018 года.
28.12.2018 г. представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Ковалев А.В. обратился в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством "ТОЙОТА RAV4", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
09.01.2019 г. в адрес МРО по ОИП поступило заявление представителя ПАО "Росбанк" Ковалева А.В. с просьбой окончить исполнительное производство N...-ИП в связи с полным погашением задолженности.
14.01.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Tойота RAV4, 2014 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., которые были наложены в рамках исполнительного производства N...-ИП в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК" согласно постановлению от 18.07.2018 г..
06.02.2019 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава - Селиверстова Т.В. письмом от N..., адресованным в ПАО "РОСБАНК" сообщила, что в рамках исполнительных производств N...-ИП и N...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Этим же письмом заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства N...-ИП запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 19.04.2016 г., в целях обеспечения приговора в части гражданского иска по уголовному делу N 1-2/17, в связи с чем снять запрет с транспортного средства не представляется возможным.
20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП в связи с фактическим исполнением, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Как следует из представленных суду письменных возражений УФССП России по Брянской области, в рамках указанного исполнительного производства обращение взыскания на автомобиль "ТОЙОТА RAV4", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... службой судебных приставов не производилось. Документы, связанные с внесудебным порядком реализации заложенного имущества, в том числе путем передачи заложенного имущества залогодержателю в службу судебных приставов также не предоставлялись.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2019 года по делу N 4/17-41/2019 отказано в в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" об отмене ареста на автомобиль Tойота модель RAV4, 2014 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N.... Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Максименко Г.П., наложенного по постановлению Советского районного суда г. Брянска от 19.04.2016 и сохраненного приговором Унечского районного суда Брянской области от 02.02.2017, а именно автомобиль Tойота модель RAV4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... оставлены без изменения.
Данное постановление вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела является действующим.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 25.11.2019 производство по гражданскому делу N 2-1682/2019 по исковому заявлению Гореленко М.И. к Максименко Г.П. и ПАО "Росбанк" об освобождении имущества от ареста прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
27.01.2020 г. на имя начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области поступила жалоба представителя ПАО "РОСБАНК", в которой он просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Селиверстовой Т.В. в отношении транспортного средства, принадлежащего Максименко Г.П. и являющегося предметом залога в ПАО "Росбанк".
К указанной жалобе приложены договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.12.2018 г. между представителем Максименко Г.П. по доверенности К. (продавец) и Гореленковой М.И., заявление на реализацию транспортного средства, подписанное Максименко Г.П., платежный документ.
Согласно указанной жалобе, в целях обеспечения залогового имущества под контролем ПАО "Росбанк" и с согласия Максименко Г.П., объект залога для погашения задолженности Максименко Г.П., был реализован путем продажи вне исполнительного производства. Договором купли-продажи от 28.12.2018 г. залоговое транспортное средство перешло в собственность Гореленко М.И., которая внесла денежные средства на счет в ПАО "Росбанк" в счет погашения задолженности Максименко.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. от 10.02.2020 г. в удовлетворении жалобы отказано, со ссылкой на то, что арест на автомобиль был наложен в рамках уголовного дела, сохранен приговором Унечского районного суда Брянской области. Кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А. сослалось на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25.04.2019 г., которым ПАО "РОСБАНК" отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста на спорный автомобиль, наложенного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19.04.2016 г.
Оценивая требования настоящего административного иска о признании незаконным указанного постановления, а также о понуждении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области к снятию ареста и запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из разъяснений, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким документом, в частности, является исполнительный лист, выданный на основании приговора Унечского районного суда г.Брянска в отношении Максименко Г.П.
В настоящий момент исполнительное производство N...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Унечского районного суда Брянской области по уголовному делу N 1-2/17 по приговору Унечского районного суда от 02.02.2017 г. не окончено.
При этом ранее наложенные обеспечительные меры в рамках уголовного дела в отношении автомобиля Tойота модель RAV4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... подлежат сохранению, что следует из постановления Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2019 года, которое в настоящее время имеет законную силу.
Частью 3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
С учетом указанной нормы закона арест с автомобиля Tойота модель RAV4, 2014 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., который был наложен в рамках исполнительного производства N...-ИП, снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Селиверстовой Т.В. от 25.12.2018 г..
Арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству был снят самостоятельно, без учета приговора Унечского районного суда Брянской области, согласно которому суд сохранил арест на автомобиль Tойота RAV4, 2014 года выпуска, г.р.з. N..., для обеспечения гражданского иска и имущественного взыскания и без обращения в установленном ст.115 УПК РФ порядке в компетентный суд с заявлением о снятии ареста.
В настоящее время по названному исполнительному производству сохраняется только такая мера, как запрет на совершение регистрационных действий.
Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика УФССП по Брянской области о том, что при наличии вышеуказанных судебных актов, вынесенных в рамках производства по уголовному делу, о сохранении ареста, отмена запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов административного истца.
При этом суд также полагает необходимым указать, что согласно решению Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2017 г. определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1293900 руб.
Однако договор купли-продажи между Максименко Г.П. (от имени которого выступала по доверенности К.) и Гореленко М.И. от 28.12.2018 г. заключен данными лицами вне рамок исполнительного производства, без проведения публичных торгов (необходимость которых следует из резолютивной части решения Клинцовского городского суда Брянской области и ст.ст.349-350.1 ГК РФ), и за цену ниже, чем предусмотрена в решении Клинцовского городского суда Брянской области, что привело к невозможности погашения имущественных требований иных взыскателей за счет разницы в стоимости автомобиля, определенной согласно решению Клинцовского городского суда Брянской области, и ценой автомобиля, определенной в договоре купли-продажи между Максименко Г.П. и Гореленко М.И. (которая явилась достаточной только для погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК").
В соответствии с п.1 пп.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как указал административный истец в настоящем иске и при обращении в МПРО по ОИП УФССП России по Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, обязательства Максименко Г.П. перед Банком исполнены в полном объеме.
Таким образом, в настоящее время с учетом исполнения Максименко Г.П. обязательств перед Банком залог прекратил свое действие. Соответственно, Банк на момент рассмотрения настоящего спора залогодержателем автомобиля Tойота RAV4, 2014 года выпуска, г.р.з. N..., не является.
Права на автомобиль по договору купли-продажи перешли к Гореленко М.И..
Заинтересованное лицо Гореленко М.И., права которой в настоящее время затрагиваются сохранением запрета на регистрационные действия, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи она знала о том, что в отношении автомобиля сохраняют свое действие обеспечительные меры. При этом она желает дальше пользоваться автомобилем и требований о расторжении договора купли-продажи заявлять не намерена.
С самостоятельным административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гореленко М.И. не обращалась.
С учетом изложенного суд не усматривает по настоящему делу нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО "РОСБАНК", которые в силу ст.227 КАС РФ являлись бы основанием для удовлетворения административного иска.
Действия судебного пристава-исполнителя Селиверстовой Т.В., а также постановление начальника МРО по ОИП Новиковой О.А., не нарушают права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах суд отказывает ПАО "РОСБАНК" в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, понуждению к снятию ареста и запрета на регистрационные действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.Н. Присекина
резолютивная часть решения оглашена 26.03.2020 г.
в окончательной форме решение суда изготовлено 09.04.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка