Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 2а-1866/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 2а-1866/2019
Именем Российской Федерации
06 марта 2019 года гБрянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя административного истца Седачева А.В.,
представителя административного ответчика Ланцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новиковой Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, указывая на то, что она обратилась в Выгоничский районный суд Брянской области с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N..., расположенный <адрес>. В качестве обоснования заявленных исковых требований она указывала на то, что фактически вступило в наследство после смерти своего супруга - Н.А., умершего <дата>, который в свою очередь вступил в наследство на это имущество после смерти своего отца - Н.В., умершего <дата>. В качестве одного из доказательств вступления в наследство она представила выписку из ЕГРН, в котором она была указана единственным правообладателем земельного участка с кадастровым N.... После первого судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, заинтересованное лицо по делу Тенютина Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об исправлении технической ошибки. По результатам рассмотрения заявления Тенютиной Н.В., должностным лицом Управления Росреестра по Брянской области 21 декабря 2018 года было принято решение N 32/18-14303, по результатам которого в ЕГРН были изменены сведения о правообладателе земельного участка с Новиковой Т.И. на Н.В., умершего <дата>. При этом Управление Росреестра по Брянской области никаких уведомлений в течении трех дней с момента принятия оспариваемого решения в ее адрес не направляло. С вынесенным решением Новикова Т.И. не согласна, полагает его вынесенным в нарушении положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Однако, Управление Росреестра по Брянской области в нарушении указанного порядка, исправило техническую ошибку самостоятельно. Кроме того, указывает, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в то время как административный ответчик осуществил прекращение зарегистрированного права Новиковой Т.И. во внесудебном порядке. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение Управление Росреестра по Брянской области от 21 декабря 2018 года N 32/18-14303 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях; обязать Управление Росреестра по Брянской области устранить нарушения ее прав и законных интересов восстановив в ЕГРН запись о Новиковой Т.И. как единственном правообладателе на земельный участок с кадастровым N....
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Седачев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности ЛанцеваЮ.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что 19 декабря 2018 года Тенютина Н.В. обратилась с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в связи с несоответствием сведений о вещных правах, а именно в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N... содержались сведения о правообладателе Новиковой Т.И., что не соответствовало правоустанавливающим документам, а именно свидетельству N... от <дата>, которое было выдано Н.В. По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение об исправление технической ошибки, поскольку сведения о Новиковой Т.И. как правообладателе данного земельного участка были внесены ошибочно. Также указала на то, что запись о регистрации прав Новиковой Т.И. на указанный земельный участок в ЕГРН не вносилась, в связи с чем ссылка истца на статью 61 Федерального закона от 13 июля 2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является несостоятельной.
Административный истец Новикова Т.И., а также заинтересованное лицо Тенютина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, оспариваемое решение принято Управлением Росреестра по Брянской области 21 декабря 2018 года, с настоящим исковым заявлением Новикова Т.И. обратилась в суд 18 января 2019 года, то есть в установленный трехмесячный срок.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1 января 2017 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Этот Закон направлен на создание единого информационного ресурса - Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), объединяющего Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости, внедрение единой учетно-регистрационной процедуры в случае создания объекта недвижимости, повышение ответственности учетно-регистрационной системы, в том числе за внесение недостоверных сведений в ЕГРН.
Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 1 статьи 7 указанного Закона).
Согласно частям 1, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Как установлено судом, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N... от <дата>, Н.В. выделен земельный участок, площадью 0,44 га, в <адрес> для развития личного подсобного хозяйства.
Согласно выписки из ЕГРН от 10 сентября 2018 года об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес>, полученной на основании обращения административного истца, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> как "ранее учтенный". В качестве правообладателя указана Новикова Т.И. В качестве документа - основания указано свидетельство N... от <дата>.
19 декабря 2018 года в Управление Росреестра по Брянской области обратилась Тенютина Н.В. с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в отношении объект недвижимости земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес>, указав, что в графе правообладатель вместо "Н.В." указана "Новикова Т.И."
21 декабря 2018 года, по итогам рассмотрения заявления ТенютинойН.В., Управление Росреестра по Брянской области пришло к выводу о наличии технической ошибки (несоответствие сведений о вещных правах) в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым N..., в связи с чем было принято решение исправить техническую ошибку в кадастровых сведениях в вещных правах земельного участка с кадастровым N... путем внесения верных сведений согласно представленному документу - свидетельству N... от <дата>, которое было оформлено решением N 32/18-14303.
Поскольку, согласно ранее указанной выписки из ЕГРН от 10 сентября 2018 года, выданной административному истцу при обращении в Управление Росреестра по Брянской области, на земельный участок с кадастровым N... в качестве документа - основания возникновения права на данный земельный участок указано свидетельство N... от <дата>, которое было выдано на имя Н.В., суд соглашается с выводом административного органа о наличии технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельного участка, с кадастровым N..., расположенного <адрес>, и необходимости ее исправления.
Довод представителя административного истца о том, что исправление технической ошибки привело к прекращению зарегистрированного права Новиковой Т.И. на объект недвижимости, в связи с чем в указанном случае исправление технической ошибки не допускается, суд находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно пункта 1 статьи 2 упомянутого закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленной стороной административного истца выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым N..., расположенный <адрес>, не зарегистрировано, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в связи с чем исправление данной технической ошибки не могло привести к прекращению зарегистрированного права Новиковой Т.И. на земельный участок.
Ссылку стороны административного истца на пункт 4 статьи 61 Федерального закона N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которого в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда, суд также находит подлежащей отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 16декабря 2015 года N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающим содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе....." в реестре прав на недвижимость каждая запись о праве, ограничении права, обременении недвижимого имущества, сделке, прекращении права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки идентифицируется номером регистрации, который в данном случае отсутствует.
Поскольку запись о регистрации права на земельный участок отсутствует, у административного ответчика при исправлении технической ошибки отсутствовали основания полагать, что ее исправление может привести к нарушению прав правообладателей и третьих лиц.
Каких - либо сведений о принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства N... от <дата>, на основании которого была исправлена техническая ошибка, иному лицу у Управления Росреестра по Брянской области не имелось.
Также несостоятелен довод Новиковой Т.И. о том, что административный ответчик не уведомил ее в установленный трехдневный срок о принятом решении об исправлении технической ошибки, поскольку в силу положений статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Новикова Т.И. не относится к числу лиц являющихся участниками отношений, возникающих при государственной регистрации права.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика об исправлении технической ошибки является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, прав и законных интересов Новиковой Т.И. не нарушает, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Новиковой Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 21 декабря 2018 года N 32/18-14303; об обзании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о Новиковой Т.И. как единственном правообладателе на земельный участок с кадастровым N..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
