Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 2а-1862/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 2а-1862/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя административного истца адвоката по ордеру Гаврилова А.В., представителя административного ответчика по доверенности Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбоновой Фаризы Абдулакимовны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Курбонова Ф.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь, что 28.01.2019 г. управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении истца было принято решение о неразрешении (закрытии) въезда на территорию РФ, сроком до 28.08.2023 г., в связи с тем, что 04.03.2015 г. постановлением Погарского районного суда Брянской области административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и которым ей было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории России.
Административный истец полагает, что решение от 28.01.2019 г. о неразрешении въезда на территорию РФ было принято с нарушением сроков, спустя более трех лет, и с нарушением установленного порядка, а именно в нарушение п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14.01.2015.
Также административный истец указал, что на территории Российской Федерации она имеет супруга Ф., <дата> г.р., который является гражданином России и проживает по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 28.01.2019 г. о неразрешении (закрытии) въезда Курбоновой Ф.А. на территорию Российской Федерации.
Представитель административного истца адвокат по ордеру Гаврилов А.В. в судебном заседании требования по административному иску поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности Банный М.А. в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указал, что решение об административном выдворении принято судом при назначении наказания по делу об административном правонарушении, а государственный орган в сфере миграции только исполняет решение суда; право государственного органа основано на соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, а также с учетом мнения лиц. участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела, без участия неявившегося административного истца.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Курбонова Ф.А., <дата> г.р., является гражданкой Республики Таджикистан.
28.01.2019 г. управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Курбоновой Ф.А. было принято решение о неразрешении (закрытии) въезда на территорию РФ, сроком до 28.08.2023 г.
Указанное решение было вынесено на основании постановления Погарского районного суда Брянской области от 04.03.2015 г., которым административный истец был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и которым ей было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории России.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно правил статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14.01.2015 г. "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018г. Курбоновой Ф.А. было исполнено постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что подтверждается выпиской из АС БДУИГ МВД России.
Таким образом, поскольку решение УМВД России по Брянской области было принято 28.01.2019г. после выявления 28.01.2019г. сведений в АС ЦБДУИГ МВД России об исполнении постановления и выезде истца за пределы РФ, то срок принятия такого решения ответчиком не нарушен, поскольку административное выдворение считается исполненным с того момента, когда фактически иностранный гражданин исполнил постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации выехав за пределы РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из того, что требования указанной правовой нормы носят императивный характер, в данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Данное решение было принято должностным лицом в пределах своей компетенции, не нарушает прав и законных интересов административного истца, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.
Допущенное истцом нарушение правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации свидетельствует о ее неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые должены неукоснительно соблюдаться.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Суд находит необоснованным довод административного истца о наличии у нее супруга, имеющего российское гражданство, как основания для отмены решения о неразрешении выъезда в РФ, поскольку оно вынесено во исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, при этом обжалование постановление о привлечении к административной ответственности осуществляется только в порядке обжалования в соответствии с нормами КоАП РФ, а не КАС РФ.
Между тем, административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в ее личную и семейную жизнь не представлено.
Согласно сведениям представленным истцом, брак истца с Ф. был заключен <дата>, т.е. после принятия постановления Погарского районного суда Брянской области от 04.03.2015 г., которым административный истец был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и которым ей было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.
Довод административного истца о нарушении ее права на проживание в РФ не может являться основанием для признания незаконным и отмены решения УМВД по Брянской области, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств.
Кроме того, ограничение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не лишает ее возможности общения с родственниками на территории Таджикистана и посредством современных средств связи.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не может быть освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, в то же время орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения.
С учетом установленных по делу обстоятельств административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Курбоновой Фаризы Абдулакимовны - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 02.06.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
