Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 2а-1829/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 2а-1829/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в лице начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Р. Н. к Трофимовой О. М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Начальник ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Дьяков Р.Н. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 17248/19/75029-СД в отношении Трофимовой О.М. на общую сумму взыскания 18 500 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Трофимова О.М. не исполнила требования исполнительных документов. Просит суд в связи с неисполнением требований исполнительных документов установить Трофимовой О.М. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 30.09.2020 данное административное дело передано для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.
Административный истец надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседании не представил.
Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще уведомленное о судебном заседании, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении дела не заявило.
Административный ответчик Трофимова О.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженность по сводному исполнительному производству в большей сумме погашена, оставшаяся задолженность не превышает 10 000 рублей, обязуется погасить задолженность в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).
Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 17248/19/75029-СД в отношении Трофимовой (Рохлецовой) О.М. на общую сумму взыскания 20 500 рублей, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
N103433/19/75029-ИП от 20.09.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 500 рублей;
N14590/19/75029-ИП от 04.02.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 500 рублей;
N15724/19/75029-ИП от 08.02.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 500 рублей;
N17248/19/75029-ИП от 11.02.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 5000 рублей;
N16631/19/75029-ИП от 08.02.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 5000 рублей;
N16642/19/75029-ИП от 08.02.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 500 рублей;
N17459/19/75029-ИП от 11.02.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 500 рублей;
N18200/19/75029-ИП от 13.02.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 500 рублей;
N28574/19/75029-ИП от 18.03.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 1000 рублей;
N36040/19/75029-ИП от 04.04.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 500 рублей;
N127199/19/75029-ИП от 05.11.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 500 рублей;
N127242/19/75029-ИП от 05.11.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 500 рублей;
N93908/19/75029-ИП от 04.09.2019 о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в размере 5000 рублей.
При рассмотрении административного дела установлено, что административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не оспаривает, что имеет задолженность по административным штрафам.
Из письменных объяснений Трофимовой О.М. судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 25.03.2020 следует, что о задолженности ей известно, не оплачивала в связи с финансовым положением. Об установлении временного ограничения на выезд из РФ и ограничения в пользовании специальным правом предупреждена, о чем имеется ее подпись (л.д.19).
На день обращения с административным исковым заявлением в суд должником требование исполнительного документа в полном объеме не было исполнено, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Трофимовой О.М. задолженность по сводному исполнительному производству уплачивается, что подтверждено представленными суду квитанциями об уплате штрафов на общую сумму 13 500 рублей.
На момент рассмотрения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации размер задолженности Трофимовой О.М. по исполнительному документу составляет 7 000 рублей, то есть менее минимальной суммы, установленной в качестве основания для решения вопроса о применении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации при задолженности по исполнительному документу в сумме, не превышающей 10 000 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка