Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 2а-1810/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 2а-1810/2019
Именем Российской Федерации
01 апреля 2019 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Саворенко О.А.,
с участием
представителя административного истца Хоменок Н.А.,
представителя административного ответчика Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непомящего В. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Хоменок Н.А., действуя в интересах административного истца Непомнящего В. по доверенности, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением УМВД России по Брянской области от 25 июля 2018 года о запрете Непомнящему В. въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.07.2028 года нарушено его право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживают его трое детей и супруга, являющиеся гражданами Российской Федерации. Кроме этого считает, что оспариваемое решение не отвечает положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного просит суд пересмотреть и отменить решение о неразрешении въезда гражданину республики Молдова Непомнящему В., <дата> г.р., на территорию Российской Федерации; разрешить гражданину республики Молдова Непомнящему В. въезд на территорию Российской Федерации; восстановить срок для подачи административного искового заявления.
В судебном заседании представитель административного истца Хоменок Н.А., действующая в интересах административного истца Непомнящего В. по доверенности, поддержала административные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что сам по себе запрет Непомнящему В. въезда на территории РФ влечет для него отрыв от семьи, в частности от детей, воспитанием и материальным обеспечением которых занимался непосредственно сам административный истец.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банный М.А., просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.
Административный истец Непомнящий В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области 25.07.2018 г. Настоящий административный иск подан в Советский районный суд г. Брянска 16.01.2019 г. вследствие чего, срок обращения с иском в суд административным истцом пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
В административном исковом заявлении Непомнящего В, содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В качестве уважительных причин административный истец указывает, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ своевременно представлено не было, им было затрачено время на обращение в приемную Президента, МВД РФ, за оказанием юридической помощи в ООО "Защита Права", УМВД России по Брянской области с ходатайством о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения с настоящим административным иском, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Как следует из материалов дела 30.03.2018 г. постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области гражданин Республики Молдова Непомнящий В., <дата> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
15.06.2018 г. постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области гражданин Республики Молдова Непомнящий В., <дата> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение временного содержания до момента исполнения постановления суда об административном выдворением за пределы РФ.
Решением Брянского областного суда от 26.06.2018 г. постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 15.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Непомнящего В. оставлено без изменения, жалоба Непомнящего В. - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Решением УМВД России по Брянской области от 25.07.2018 г. в соответствии с п. 2.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для гражданина Республики Молдова Непомнящего В., <дата> рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 24.07.2028 г.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.
Круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется судом по своему усмотрению.
Со стороны административного истца доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения не представлено.
Довод о нарушении вынесенным решением прав административного истца, несостоятелен.
Установлено, что брак между Непомнящим В. и П.Г. зарегистрирован в ЗАГСе <адрес> <дата>, то есть после вынесения оспариваемого решения УМВД УВМ России по Брянской области.
Также в материалы дела представлены свидетельства об установлении отцовства Непомнящего В. в отношении детей: П.А. <дата> г.р., П.Д. <дата> г.р., П.А. <дата> г.р. Записи актов об установлении отцовства составлены Отделом ЗАГС г. Новозыбкова и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области - <дата>, также после вынесения оспариваемого решения.
Факт регистрации Непомнящим В. брака с гражданкой Российской Федерации и факты установления им отцовства в отношении троих детей после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения, не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом учитывается, что правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.
Суд полагает, что Непомнящий В. сам создал угрозу целостности своей семье, поскольку фактически с 2004 года проживал на территории Российской федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, мер для легализации своего нахождения на территории РФ не предпринимал, равно как зарегистрировать брак и установить отцовство в отношении детей, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено по мнению суда грубое нарушение требований закона.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 24.07.2028 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Непомнящего В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
С учетом изложенного применение к Непомнящему ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, равно как и доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Непомнящего В.
Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения права Непомнящего В.. на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Непомнящим В. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
Суд считает необходимым отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении Непомнящему В. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, вследствие чего права административного истца не нарушает.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации относится в компетенции федерального органа исполнительной власти, при этом такие полномочия могут осуществляться только в соответствии и в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, суд не является полномочным органом, ведающим делами о разрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания их в Российской Федерации, следовательно, не вправе подменять их компетенцию, в том числе по вопросу разрешения въезда в Российскую Федерацию. Судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы граждан, нарушенные в результате осуществления органами государственной власти своих полномочий.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Непомящего В. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 апреля 2019 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
