Решение Брянского районного суда от 30 октября 2019 года №2а-1776/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 2а-1776/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Легоцкого В.С. к Отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Гришину В.В., Логвиновой О.А., Смольняк М.Н., Синюковой С.А., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Легоцкий В.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании его заявления от 3 апреля 2018 года ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Холощака В.Н. о взыскании денежных средств в размере 102948,79 руб.
Ссылаясь на то, что исполнительное производство длится более года, однако каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области не принято, исполнительного производства в бумажном виде не существует, административный истец Легоцкий В.С. просил суд признать незаконность бездействия пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В., выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа; вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Логвинова О.А., Смольняк М.Н., Синюкова С.А.
Административный истец Легоцкий В.С., административные ответчики, заинтересованное лицо Холощак В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А., Гришина В.В., Смольняк М.Н. в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из буквального толкования статей 218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из административного иска следует, что Легоцкий В.С. обратился в суд с настоящим административным иском с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенными на протяжении более года с момента возбуждения исполнительного производства, то есть рассматриваемые правоотношения являются длящимися, соответственно, суд находит, что срок для подачи административного иска не пропущен.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Брянским районным судом Брянской области 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Легоцкого В.С. к Холощаку В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 апреля 2018 года ОСП по Брянскому, Жирятинским районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Холощака В.Н., предмет исполнения: задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 102948,79 руб.
На настоящий момент исполнительное производство не окончено. С момента возбуждения указанного исполнительного производства оно находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Брянскому, Жирятинским районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А., Гришина В.В., Смольняк М.Н., Шилиной Ю.Н. и Синюковой С.А., что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями начальника отдела и актами приема-передачи исполнительных производств, а также приказом об увольнении судебного пристава-исполнителя Шилиной Ю.Н.
В рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Холощака В.Н. судебными приставами-исполнителями ОСП по Брянскому, Жирятинским районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области осуществлялась проверка имущественного положения должника, для чего направлялись запросы в регистрирующие право собственности органы, банки и иные организации, в том числе в ГИБДД России, Центр занятости населения Брянской области, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации.
По сведениям ОПФ по Брянской области должник не является получателем пенсии, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит.
По сведениям Управления Росреестра по Брянской области в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником.
По сведениям ГИБДД МВД России было установлено, что за должником транспортных средств не значится.
По сведениям, полученным из банков и кредитных организаций (ПАО "Сбербанк", ОАО "АБ "Россия", ОАО "Уралсиб", ОАО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк" и пр.), на имя Холощака В.Н. открытые расчетные счета отсутствуют.
Также неоднократно судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по адресу места жительства должника с целью проверки его имущественного положения, о чем в материалах административного дела имеются соответствующие акты от 20 июня 2018 года, 22 ноября 2018 года, 29 марта 2019 года, 11 июня 2019 года.
25 апреля 2018 года и 23 сентября 2019 года в отношении Холощака В.Н. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Проанализировав последовательность действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению определения суда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что со стороны должностных лиц ОСП по Брянскому, Жирятинским районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем, заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В нарушение указанных требований закона административным истцом Легоцким В.С. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.
Таким образом, учитывая последовательность действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения суда, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Легоцкого В.С.
В связи с чем, ходатайство административного истца о вынесении частного определения в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Легоцкого В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка