Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2020 года №2а-1753/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 2а-1753/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием представителя административного истца Романова А.И. - Абрамченковой А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова Андрея Игоревича к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, Коротченко Анастасии Владимировне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к Бежицкому РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что на основании трех исполнительных листов, выданных Бежицким районным судом г.Брянска в отношении него, должника Романова А.И., судебным приставом исполнителем были возбуждены три исполнительных производства. Предмет исполнения таковых: обязать Романова А.И. демонтировать навес; перенести ворота; перенести дощатый забор. Вышеуказанные постановления были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ. С момента вручения он в добровольном порядке стал исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно, собственными силами разобрал спорный навес, примыкающий к забору, разделяющий земельные участки его и Коноваловых К.В. и В.В., в подтверждение чего направил судебному приставу-исполнителю фотографии. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии взыскателей, судебных приставов и специалиста ООО "Геотранс" им был демонтирован дощатый забор, о чем составлен судебным приставом-исполнителем акт. При исполнении исполнительного документа о переносе ворот выяснилось, что ворота находятся на месте, по точкам, определенным судебной экспертизой и судебным решением, в связи с чем, исполнить это требование он не может по объективным причинам. Однако, судебным приставом-исполнителем вопреки приведенным обстоятельствам, были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора с него по всем трем исполнительным производствам. Учитывая незаконность таковых, просит суд признать постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и освободить его от уплаты исполнительного сбора.
Определениями Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Меркулов А.И., Коротченко А.В., заинтересованными лицами Коновалова В.В., Коновалов К.В.
В судебное заседание административный истец Романов А.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротченко А.В., представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заинтересованные лица Коновалова В.В., Коновалов К.В. не явились, извещены надлежаще, из явка судом не была признана обязательной, в связи с чем, в силу ст.226 ч.6 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в части. В отношении постановления о взыскании исполнительного сбора N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился перенос дощатого забора, заявила отказ от иска, поскольку производство по нему окончено, исполнительный сбор отменен.
В отношении двух других постановлений представитель административного истца иск поддержала, указала, что решение суда Романовым А.И. исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а именно: ворота стоят по точкам, определенным экспертным заключением и соответственно решением суда, навес, являющийся предметом спора, демонтирован. Дополнительно представитель административного истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получив указанное постановление, Романов исполнил его и направил судебному приставу-исполнителю фотоматериал об исполнении. В дальнейшем, получив от руководителя Бежицкого РОСП информацию об отсутствии исполнительного производства в отношении него, полагал, что таковое окончено. Узнал о нем только через сайт "Госуслуг". Считает, что срок им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить таковой и удовлетворить административный иск.
Опрошенный ранее административный истец Романов А.И. пояснил, что он считает, что решение суда исполнено. Он демонтировал навес, сейчас на его месте находится другой навес. В части переноса ворот указал, что обе точки, указанные экспертом соответствуют местоположению ворот. Просит удовлетворить его иск.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Меркулов А.И. административный иск не признал, по существу пояснил, что у него на исполнении находились три исполнительных листа, по которым возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником Романовым А.И. в указанную дату, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд об оспаривании данного постановления, административным истцом пропущен. Кроме того, навес в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения и до настоящего времени, должником снесен не полностью. Разъяснения, что навес является единой конструкцией, включающей в себя три навеса дано апелляционной инстанцией, в связи с чем, полагает, что Романов обязан снести не часть конструкции, а всю конструкцию, как указано в судебном акте. Кроме того, никакого нового навеса истцом не возводилось, конструкция навеса какая была изначально на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, такая и осталась, что зафиксировано фотоматериалом и его актами при выходе на место.
В отношении переноса ворот полагает, что требования также не исполнены, поскольку из двух точек, определенных экспертом лишь одна совпадает с действующим местоположением ворот. По второй точке ворота не перенесены. На этом основании, считает, что поскольку Романов А.И. не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, оснований для отмены исполнительного сбора не имеется. Просит в иске отказать.
Опрошенное ранее заинтересованное лицо Коновалов К.В. с административным иском не согласился, указал, что навес Романовым А.И. не снесен, лишь часть крыши убрана, а столбы и продолжение навеса остались на месте. Никаких новых навесов Романов не возводил, на месте находится именно тот навес, что был снесен решением суда. Касаемо переноса ворот пояснил, что экспертом установлены две точки, где должны находиться ворота. Одна точка действительно совпадает с текущим местоположением, вторая - нет. Романов А.И. отказывается переносить ворота в точку, указанную решением суда. Считает, что решение не исполнено.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску Романова А.И. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя является актом должностного лица, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина и, исходя из характера правоотношений, участвующих в настоящем деле сторон, суд считает, что административным истцом подано заявление на незаконность решения должностного лица, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 регламентированы основания и порядок для взыскания исполнительского сбора.
Так, в части 1 приведенной нормы определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Одновременно, согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска в отношении должника Романова А.И. возбуждены три исполнительных производства, на основании выданного Бежицким районным судом г.Брянска исполнительных листов, два из которых отозваны указанным судом ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Коротченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, на основании выданного Бежицким районным судом г.Брянска исполнительного листа в отношении должника Романова А.И.
Предмет исполнения: обязать ответчика Романова Андрея Игоревича демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.
Согласно п.2 постановления, должнику Романову А.И. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.
Указанное постановление получено Романовым А.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркуловым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление возбуждено исполнительное производство N, на основании выданного Бежицким районным судом г.Брянска исполнительного листа в отношении должника Романова А.И.
Предмет исполнения: обязать ответчика Романова Андрея Игоревича перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ в точках N
Согласно п.2 постановления, должнику Романову А.И. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.
Из материалов исполнительного производства, а именно требований, направленных в адрес Романова А.И., актов судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные производства не окончены, в связи с их неисполнением.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России Меркуловым А.И. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании с Романова А.И. исполнительного сбора в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России Меркуловым А.И. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании с Романова А.И. исполнительного сбора в размере 5000 руб.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из положений материального закона и разъяснений, данных к нему постановлением Пленума Верховного Суда РФ, следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является срок исполнения требований исполнительного документа, а при неисполнении такого определение наличия или отсутствия вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Рассматривая требования Романова А.И. о признании указанных выше постановлений незаконными, со ссылкой на то обстоятельство, что требования им были исполнены, однако судебный пристав-исполнитель вопреки закону и фактическим обстоятельствам не оканчивает исполнительные производства, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда по заявлению Романова А.И. о разъяснении апелляционного определения о сносе навеса, переносе забора и переносе ворот постановлены следующие разъяснения:
- в части касающейся исполнения апелляционного определения о демонтаже навеса, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора по существу у сторон не возник вопрос о составных частях навеса. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Романова А.И. имеются хозяйственные постройки в виде трех навесов. Все конструкции навесов объединены и формируют единую односкатную конструкцию, направленную в сторону участка, принадлежащего Коноваловым. Таким образом, из материалов дела видно, что спор разрешен относительно единой конструкции навеса, возведенного вдоль границы земельных участков, соответственно сносу (демонтажу) подлежит вся конструкция навеса;
- в части, касающейся возникших у Романова А.И. вопросов о переносе ворот, мотивировочная часть не подлежит разъяснению, поскольку способ восстановления нарушенных прав в ней указан.
В настоящем, при рассмотрении спора, административные стороны подтвердили, что снесена не вся конструкция навеса. Суду представлен также актуальный фотоматериал, подтверждающий наличие навеса по настоящее время.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа не были исполнены должником Романовым А.И., как в установленный для добровольного исполнения, срок, так и до настоящего времени.
Принимая во внимание, что основанием для взыскания исполнительного сбора является неисполнение требований, указанных в исполнительном документе срок, суд находит, что в связи с неисполнением Романовым А.И. обязанности о сносе всей конструкции навеса, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительного сбора.
Касаемо исполнения требований о переносе ворот, в судебном заседании установлено, что из судебного акта и заключения эксперта следует, что и дощатый забор и соответственно ворота подлежат переносу с точек 2(6) до точек 3(17) (Приложение 3 к заключению эксперта). Административный истец, исполнив требования исполнительного документа, перенеся дощатый забор, вместе с тем, ворота в той точке, где имеется несовпадение, оставил в неизменном виде.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Романов А.И. требования исполнительного документа о переносе ворот в соответствующие точки в установленный срок и до настоящего времени, не исполнил. Указанное давало право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительного сбора.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя
Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России Меркуловым А.И. в рамках исполнительного производства N было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд Романов А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения с иском на 5 месяцев. Доводы о том, что истец не знал о наличии данного постановления, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что оспариваемое постановление им получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что Романов А.И. полагал, что в отношении него производств не имеется, поскольку им получен соответствующий ответ из Бежицкого РОСП, опровергается материалами исполнительного производства из которых следует, что Романов А.И. после ДД.ММ.ГГГГ участвовал в исполнительных действиях.
С учетом изложенного, суд находит, что Романов А.И. пропустил срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отказ в удовлетворении его иска и по этому основанию.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку приведенной совокупности в судебном заседании не установлено, напротив, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, следовательно, незаконности принятого решения при рассмотрении спора не установлено, равно как и не установлено нарушение прав должника.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Романова Андрея Игоревича к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России, к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, Коротченко Анастасии Владимировне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка