Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года №2а-1736/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2017 года Дело N 2а-1736/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванченко Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и бездействия УФССП России по Забайкальскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванченко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
09.11.2016 в Читинском РОСП по Забайкальскому краю (далее по тексту - ЧРОСП) она получила постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Читинского районного суда от 13.11.2014 о взыскании с нее задолженности по транспортному и земельному налогам. Несмотря на то, что еще в мае 2016 года судебным приставом-исполнителем был арестован земельный участок, принадлежащий ее супругу, за который как раз и был ей начислен взысканный судом земельный налог, 09.11.2016 судебный пристав-исполнитель ЧРОСП Шляхта С.И. вместо того, чтобы произвести действия по оценке и выставлению на торги этого земельного участка, произвела арест ее автомобиля МПМ, оценив последний в 150 000 рублей. Данные исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства от 18.08.2015 на сумму 187 143 руб. 75 коп. в пользу ИФНС России N 2 по г. Чите. Между тем, заочные решения Читинского районного суда Забайкальского края от 13.11.2014, во исполнение которых были выданы исполнительные листы, послужившие основанием к возбуждению исполнительного производства, были отменены этим же судом по ее заявлениям 21.12.2016. Об отмене заочных решений она неоднократно сообщала как судебному приставу-исполнителю Шляхта С.И., так и в ЧРОСП и в УФССП, обращаясь с жалобами на имя их руководителей и настаивая на возврате необоснованно арестованного автомобиля, а также требуя проведения исполнительных действий по оценке и выставлению на торги земельного участка, принадлежащего ее супругу, однако никаких действий по ее жалобам принято не было. Напротив, 27.12.2016 судебный пристав-исполнитель Шляхта С.И. предложила ей произвести оплату исполнительского сбора в размере 5000 рублей, не вручив ей при этом самого постановления о взыскании этого сбора и тем самым лишив ее возможности его обжаловать, а в единственно полученном ею 20.01.2017 ответе заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю на ее четвертую жалобу была указана заведомо ложная информация о наличии в отношении нее в Читинском РОСП исполнительных документов на сумму 116 495 руб. 78 коп. При этом к ответу прилагались 4 исполнительных листа, которые были выданы на основании заочных решений, уже отмененных к той поре, когда направлялся этот ответ.
Иванченко Е.В., ссылаясь на то, что все поданные ею жалобы не рассмотрены руководством ни Читинского РОСП, ни УФССП по Забайкальскому краю, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срокам обращения в суд, просила суд восстановить срок на обжалование действий (бездействий) и актов службы судебных приставов-исполнителей, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шляхта С.И. по вынесению Акта описи и ареста автотранспорта от 09.11.2016; признать незаконным бездействие Читинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей по не возврату незаконно арестованного автомобиля, не оценке и не выставлению на торги земельного участка и нежилого помещения, расположенного на нем, по адресу: <адрес>; признать незаконными бездействия Читинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей и УФССП по Забайкальскому краю в части не принятия решения по ее жалобам; признать незаконным бездействие Читинского РОСП в части не дачи ответов на письменные жалобы и обращения Иванченко Е.В., обязать Читинский РОСП выдать ей на руки постановления о возбуждении исполнительных производств не исполненных, по мнению, Читинского РОСП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жаргаловой С.В. по не возврату незаконно арестованного автомобиля и не выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие УФССП по Забайкальскому краю в части указания в ответе от 20.01.2017 факта наличия задолженности за Иванченко Е.В. в размере 116 495 руб. 78 коп., факта отсутствия ареста на земельный участок и помещение, расположенное на нем, по адресу: <адрес>, в части передачи ее жалобы, адресованной в УФССП, на рассмотрение в Читинский РОСП; признать Акт описи и ареста автотранспорта от 09.11.2016 незаконным, восстановить права заявителя путем возврата незаконно арестованного автомобиля; обязать Читинский РОСП провести оценку и выставить на реализацию земельный участок и (или) нежилое помещение, расположенное на нем по адресу: <адрес>. Кроме того, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Иванченко Е.В. - Курбатов В.А., наделенный соответствующими полномочиями, поддержал требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шляхта С.И. по вынесению акта описи и ареста автотранспорта от 09.11.2016; о признании незаконным бездействия УФССП по Забайкальскому краю, выразившегося в отсутствии решений по жалобам Иванченко Е.В., в указании в ответе от 20.01.2017 факта наличия задолженности за Иванченко Е.В. в размере 116 495 руб. 78 коп., в отсутствии ареста на земельный участок с расположенным на нем помещением, и в передаче жалобы Иванченко Е.В., адресованной в УФССП, на рассмотрение в Читинский РОСП, а также поддержал требования о возложении на Читинский РОСП обязанности провести оценку и выставить на реализацию земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: <адрес>.
От всех остальных требований представитель административного истца Курбатов В.А. отказался, оформив отказ в письменном виде В связи с этим определением суда от 29.09.2017 производство по делу в соответствующей части иска было прекращено.
Административные ответчики в лице начальника Читинского РОСП -старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкой С.В. и уполномоченного представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. При этом Абловацкая С.В. заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Шляхта С.И. по составлению акта описи и ареста автотранспорта от 09.11.2016. Реснянский К.Н. также полагал, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен без уважительных причин.
Взыскатели в лице Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите и ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представив в лице последних ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13.11.2014 с Иванченко Е.В. взыскана сумма задолженности за 2012 год по транспортному и земельному налогам с учетом пени в размере 52 667 руб. 52 коп.; заочным решением этого же суда от 23.12.2014 с Иванченко Е.В. взыскана сумма задолженности по налогам за 2009 год в размере 53 826 руб. 40 коп.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Поскольку в данном конкретном случае сведений о вручении копий вышеназванных заочных решений ответчику не имелось, заочные решения вступили в законную силу 23.12.2014 и 03.02.2015, соответственно.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Соответственно, исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - после вступления данного судебного постановления в законную силу. В случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом (определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Исполнительные листы по делам N/N 2-1432/2014 и 2-1433/2014 были выданы судом 09.04.2015, т.е. после вступления заочных решений по этим делам в законную силу. (см. л.д. 31-38).
С учетом изложенного доводы административного истца о том, что выданные судом исполнительные листы являются ничтожными, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм гражданского процессуального законодательства об исчислении сроков вступления решения в законную силу.
Как установлено судом, 05.05.2015 в Читинском РОСП по Забайкальскому краю в отношении Иванченко Е.В. на основании исполнительного листа по делу N 2-1432/2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП; на основании исполнительного листа N 2-1433/2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства Иванченко Е.В. была ознакомлена под роспись 13.05.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч.6 ст. 123 названного Закона, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Пунктом 2 ст. 9 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.
В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как следует из административного искового заявления, 09.11.2016 Иванченко Е.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-1432/2014, выданного Читинским районным судом Забайкальского края, и в тот же день был произведен арест принадлежащего ей автомобиля МПМ.
Судом также установлено, что арест названного автотранспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП Шляхта С.И. в рамках исполнительного производства N от 18.08.2015. При этом должник Иванченко Е.В. лично участвовала во время совершения данного исполнительного действия, что подтверждается актом описи и ареста от 09.11.2016, копию которого она получила под роспись. (см. л.д. 13-17).
Таким образом, о нарушении своих прав Иванченко Е.В. стало известно 09.11.2016, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шляхта С.И. по поводу ареста автомобиля и одновременно на бездействие пристава, не осуществившего оценку ранее арестованного земельного участка и не выставившего его на торги, должник обратилась в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Читинского РОСП 02.12.2016, т.е. уже за пределами установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ срока. (см. л.д. 20).
Кроме того, 02.12.2016 аналогичная по своему содержанию жалоба была подана Иванченко Е.В. и на имя главного судебного пристава по Забайкальскому краю. (см. л.д. 21).
Как установлено судом, ответ на жалобу Иваченко Е.В., адресованную в Читинский РОСП, направлен ей за подписью начальника этого отдела Абловацкой С.В. 30.12.2016 именно по тому адресу, который она сама указала в своей жалобе (<адрес>1), что подтверждается реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией к нему.
В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о том, что направленное заказное письмо не было получено его доверителем, не свидетельствуют о бездействии Читинского РОСП.
21.12.2016 Иванченко Е.В. вновь обратилась с жалобой к главному судебному приставу УФССП по Забайкальскому краю, указывая помимо всех тех доводов, которые уже были изложены в жалобе от 02.12.2016, также о том, что 21.12.2016 Читинским районным судом Забайкальского края отменены заочные решения от 13 ноября 2014 года и 23 декабря 2014 года. (см. л.д. 22).
28.12.2016 Иванченко Е.В. подала вторую жалобу на имя старшего судебного пристава Читинского РОСП, требуя возврата незаконно арестованного и изъятого у нее автомобиля, указывая при этом, что накануне она вручила судебному приставу-исполнителю Шляхта С.И. копии определений суда об отмене вышеназванных заочных решений. (см. л.д. 23).
Между тем, ни с заявлением в суд об отзыве исполнительных листов в связи с отменой заочных решений, во исполнение которых были возбуждены исполнительные производства, ни с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении этих исполнительных производств Иванченко Е.В. после 21.12.2016 не обращалась, что ее представителем и не оспаривалось.
Кроме того, получив из УФССП ответ от 20.01.2017 на свои жалобы от 2 декабря и 21 декабря 2016 года, в результате рассмотрения которых незаконности в действиях должностных лиц по исполнительным производствам установлено не было, Иванченко Е.В. никаких действий по дальнейшему обжалованию действий или бездействия этих должностных лиц не предпринимала вплоть до обращения 28.06.2017 с очередной жалобой в Читинский РОСП и 02.08.2017 - в Читинский РОСП и УФССП по Забайкальскому краю. Между тем, ничего не мешало Иванченко Е.В. обратиться с подобными требованиями в суд еще в начале 2017 года.
Доводы Иванченко Е.В. о том, что ответ из УФССП от 20.01.2017 на ее жалобу давался не в форме постановления, а в форме ответа на обращения, не подтверждают ее доводы о бездействии указанных ей лиц и отсутствии контроля вышестоящими инстанциями службы судебных приставов над работой судебных приставов- исполнителей.
Что касается доводов административного истца о том, что в ответе УФССП от 20.01.2017 содержалась ложная информация о наличии за Иванченко Е.В. задолженности и об отсутствии ареста на земельный участок и помещение на нем, суд находит их несостоятельными, поскольку Иванченко Е.В., обращаясь в декабре 2016 года в УФССП с жалобами, доказательств об отмене заочных судебных решений не представила, исполнительные производства по взысканным с нее судом в ноябре и декабре 2014 года денежным суммам на тот момент не были прекращены, о чем прямо указано в ответе заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю. Что же касается ареста объектов недвижимости по адресу: <адрес>, то подобное обременение было применено в отношении супруга административного истца Иванченко Е.В. - ИВВ, о чем он был уведомлен 04.05.2016 (см. л.д. 39), соответственно, указание в вышеназванном ответе на то, что арест на недвижимое имущество не налагался, не противоречит обстоятельствам дела с учетом того, что в рамках исполнительных производств в отношении Иванченко Е.В. арест был наложен только на принадлежащее ей автотранспортное средство.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что о допущенном, по мнению истца, незаконном аресте автомобиля Иванченко Е.В. было известно не позднее 09.11.2016, а бездействие, как она считает, должностных лиц службы судебных приставов совершено 20.01.2017, в то время как административное исковое заявление подано ею в суд только 20.09.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока.
При этом каких-либо допустимых доказательств того, что Иванченко Е.В. была лишена возможности своевременно оспорить допущенные в отношении нее действия и бездействие по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.
Срок рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб мог быть расценен как уважительная причина пропуска на обращение в суд, однако, как уже было указано выше, жалобы Иванченко Е.В. на действие и бездействие должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности уже были поданы с нарушением установленного срока.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления срока пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Более того, исполнительное производство N_ИП, в рамках которого был арестован принадлежащий Иванченко Е.В. автомобиль, прекращено 14.11.2016, а сам автомобиль по состоянию на 29.09.2017 ей возвращен.
Доводы истца о допущенном УФССП по Забайкальскому краю бездействии, которое, по мнению Иванченко Е.В., выразилось в незаконном перенаправлении ее жалобы от 02.08.2017 в Читинский РОСП, что ею расценивается как уклонение от рассмотрения ее жалобы и непредоставление ей ответа, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку изложенные в указанной жалобе доводы касались бездействия судебных приставов-исполнителей Читинского РОСП, соответственно, зарегистрированная в УФССП жалоба Иванченко Е.В. была правомерно направлена для рассмотрения в порядке подчиненности, поскольку подлежала разрешению в соответствии с порядком, установленном Законом N 229-ФЗ, а именно, ч.1 ст. 123 названного Закона.
Что же касается требований Иванченко Е.В. о возложении на Читинский РОСП обязанности провести оценку и выставить на реализацию земельный участок и (или) нежилое помещение, расположенное на нем по адресу: <адрес>, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании незаконным бездействия Читинского РОСП по не оценке и не выставлению на торги земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>, производство по делу в части которых было прекращено судом в связи с отказом истца от этих требований.
Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца Иванченко Е.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка