Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2017 года №2а-1695/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 2а-1695/2017
 
Именем Российской Федерации
03 октября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,
при секретаре Кобазевой А.А.,
с участием административного истца Мишина А.В., его представителя Коломоец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мишина Александра Владимировича и Мишиной Татьяны Олеговны к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А. от ... о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Мишина А.В. и Мишиной Т.О. к Шароварину Е.М., Шаровариной И.Г. и Шаровариной И.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, оплаченных по договору. В удовлетворении встречного иска Шароварина Е.М., Шаровариной И.Г. и Шаровариной И.М. к Мишину А.В. и Мишиной Т.О. о понуждении к исполнению договора в части оплаты покупателями за приобретенную квартиру денежной суммы за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - отказано.
Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи < адрес> в < адрес> от ... , заключенный между Мишиным А.В., Мишиной Т.О. и Шаровариным Е.М., Шаровариной И.Г., Шаровариной И.М. Взыскать в пользу Мишина А.В. с Шароварина Е.М., Шаровариной И.Г., Шаровариной И.М. денежные средства в размере < данные изъяты>. с каждого и судебные расходы в размере < данные изъяты>. с каждого.Взыскать в пользу Мишиной Т.О. с Шароварина Е.М., Шаровариной И.Г., Шаровариной И.М. денежные средства в размере < данные изъяты>. с каждого и судебные расходы в размере < данные изъяты>. с каждого. Также, с Шаровариных взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере < данные изъяты>. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
... на основании исполнительного листа № № от ... , выданного Бежицким районным судом г.Брянска по делу № судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шаровариной И.Г. в пользу взыскателя Мишина А.В., предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере < данные изъяты> руб.
... судебным приставом-исполнителем БежицкогоРОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Мисник И.В. в рамках исполнительного производства № от ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шаровариной И.Г. - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, при этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... предварительная оценка стоимости квартиры составила < данные изъяты> руб.
... судебный пристав-исполнитель БежицкогоРОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаева А.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ... оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость арестованной квартиры составила < данные изъяты> рублей.
Мишин А.В. и Мишина Т.О. с оценкой не согласны, указывают, что оценка произведена без учета установленных решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... существенных недостатков квартиры, в связи с чем, указанная в отчете № от ... оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы» стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А. от ... о принятии результатов оценки арестованнойквартиры незаконным и отменить его.
Административный истец Мишина Т.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку административного истца, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Административный истец Мишин А.В. и его представитель Коломоец М.А. в настоящем судебном заседании административный иск поддержали просят определить оценку двухкомнатнойквартиры, расположенной по адресу: < адрес>, подлежащую использованию в исполнительном производстве равной < данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта ООО «РосэкспертЪ»№ от ... .
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку представителя административного ответчика, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку представителя административного ответчика, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица: представитель ООО «Агенство Оценки и экспертизы»; Шароварин Е.М., Шароварина И.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины не явки суду не сообщили, на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку заинтересованных лиц не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в их отсутствие
Заинтересованное лицо Шароварина И.Г.в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление с просьбой отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что она находится на амбулаторном лечении. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Шаровариной И.Г. не представлены доказательства нахождения ее на амбулаторном лечении, а также доказательства того, что имеющееся у нее заболевание не позволяет ей участвовать в судебном заседании. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин не явки Шаровариной И.Г. в судебное заседание, суд на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ находит неявку данного лица не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в ее отсутствие
Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Мишина А.В., Мишиной Т.О. к Шароварину Е.М., Шаровариной И.Г., Шаровариной И.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, оплаченных по договору. В удовлетворении встречного иска Шароварина Е.М., Шаровариной И.Г., Шаровариной И.М. к Мишину А.В., Мишиной Т.О. о понуждении к исполнению договора в части оплаты покупателями за приобретенную квартиру денежной суммы за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - отказано.
Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи < адрес> в < адрес> от ... , заключенный между Мишиным А.В., Мишиной Т.О. и Шаровариным Е.М., Шаровариной И.Г., Шаровариной И.М. Взыскать в пользу Мишина А.В. с Шароварина Е.М., Шаровариной И.Г., Шаровариной И.М. денежные средства в размере < данные изъяты> с каждого и судебные расходы в размере < данные изъяты>. с каждого. Взыскать в пользу Мишиной Т.О. с Шароварина Е.М., Шаровариной И.Г., Шаровариной И.М. денежные средства в размере < данные изъяты>. с каждого и судебные расходы в размере < данные изъяты>. с каждого. Также, с Шаровариных взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере < данные изъяты>. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
... судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено шесть исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Бежицким районным судом г.Брянска по по вышеуказанному решению суда и делу №, а именно:
- на основании исполнительного листа № № от ... возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., в отношении должника Шаровариной И.Г. в пользу взыскателя Мишина А.В.;
- на основании исполнительного листа № № от ... возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., в отношении должника Шароварина Е.Г. в пользу взыскателя: Мишина А.В.;
- на основании исполнительного листа № № от ... возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., в отношении должника Шаровариной И.М. в пользу взыскателя Мишина А.В.;
- на основании исполнительного листа № № от ... возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., в отношении должника ШароваринойИ.Г. в пользу взыскателя: Мишиной Т.О.;
- на основании исполнительного листа № № от ... возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., в отношении должника ШароваринойИ.М. в пользу взыскателя Мишиной Т.О.;
- на основании исполнительного листа № № от ... возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность и судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., в отношении должника ШароваринаЕ.М. в пользу взыскателя МишинойТ.О.
... судебным приставом-исполнителем БежицкогоРОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Мисник И.В. в рамках исполнительного производства № от ... , возбужденного в отношении должника Шаровариной И.Г. в пользу взыскателя Мишина А.В., было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, при этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... предварительная оценка стоимости квартиры составила < данные изъяты> руб.
... судебный пристав-исполнитель БежицкогоРОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаева А.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ... в соответствии с отчетом № от ... оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость арестованной квартиры составила < данные изъяты> рублей.
... Мишин А.В. и Мишина Т.О. обратились в судс административным иском, в котором просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А. от ... о принятии результатов оценки арестованной квартиры незаконным и отменить его.
Определением Бежицкого районного суда < адрес> от ... произведена замена взыскателя - Мишиной Татьяны Олеговны на Мишина Александра Владимировича ... года рождения, в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству № в отношении должника Шаровариной Ирины Михайловны; по исполнительному производству № в отношении должника Шаровариной Ирины Григорьевны; по исполнительному производству № отношении должника: Шароварина Евгения Михайловича.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).
Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку копия постановления о принятии результатов оценки от ... была получена Мишиными Т.О. и В.А. только ... , то процессуальный срок на обжалование данного постановления Мишиными А.В. и Т.О. не пропущен.
В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета № от ... оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы» и достоверности определения рыночной стоимости спорной квартиры, определением Бежицкого районного суда < адрес> от ... по делу назначена судебная оценочная экспертизаквартиры, расположенной по адресу: < адрес>, проведение которой поручено ООО «РосэкспертЪ».
Согласно заключению № от ... , составленному экспертом ООО «РосэкспертЪ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, составила < данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РосэкспертЪ» - ФИО10 пояснил, что разница в стоимостью квартиры, установленной импри проведении экспертизы и оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы», образовалась за счет того, что оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы» не была проведена сегментация рынка и оценка квартиры была проведена без учета того, что квартира относится к жилью экономкласса, сегмент рынка - общежитие. Также, оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы» не учитывалось техническое состояние квартиры. Им оценка производилась по результатам осмотра квартиры, с учетом ее технического состояния.
Ранее в судебном заседании представительООО «Агентство оценки и экспертизы» - ФИО11 пояснил, что в соответствии с Государственным контрактом № от ... и заявкой на оценку арестованного имущества оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы» была произведена оценка квартиры, расположенной по адресу:расположенной по адресу: < адрес>. Оценка производилась без осмотра квартиры и без корректировки стоимости квартиры на ее техническое состояние.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «РосэкспертЪ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что результаты оценки квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А. № от ... не соответствуют реальной рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы№ от ... , составленному ООО «РосэкспертЪ», а значит указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то что в настоящее время Мишина Т.О. не является взыскателем по исполнительным производствам, постановление об оценке имущества было принято судебным приставом-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Шаровариной И.Г. в пользу взыскателя Мишина А.В., в связи счем, суд удовлетворяет административный иск Мишина А.В., а вудовлетворении административного иска Мишиной Т.О. отказывает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мишина Александра Владимировича к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А. от ... о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.№ от ... о принятии результатов оценки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Определить оценку двухкомнатнойквартиры, расположенной по адресу: < адрес>, подлежащую использованию в исполнительном производстве, равной < данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта ООО «РосэкспертЪ»№ от ... .
Обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаеву А.А. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника по исполнительному производству № от ... , установленной судом.
В удовлетворении административного иска и Мишиной Татьяны Олеговны отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - 09.10.2017.
Судья Сафронова Н.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка