Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 2а-1688/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 2а-1688/2021
Дело N 2а-1688/2021УИД 75RS0025-01-2021-002206-61РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации27 октября 2020 года г.ЧитаЧитинский районный суд Забайкальского края в составе:председательствующего Сандановой Д.Б.при секретаре Митяшкиной Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Брызгину Александру Сергеевичу об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов, установил:начальник ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Русинова Т.П. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.На исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 135570/19/75029-СД в отношении Брызгина А.С. на общую сумму взыскания 34500 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Брызгин А.С. не исполнил требования исполнительных документов. Просит установить Брызгину А.С. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Русинова Т.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.Заинтересованное лицо ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не поступало.Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица отделение ГИБДД ОМВД России по Читинскому району, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не поступало.Административный ответчик Брызгин А.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений не поступало.Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо. По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 135570/19/75029-СД в отношении Брызгина А.С. на общую сумму взыскания 34500 рублей, в состав которого входят следующие исполнительные производства: N 107539/20/75029-ИП, возбужденное 07.10.2020 на основании постановления N 1881017500000415563 от 27.05.2020, выданного отделением ГИБДД ОМВД России по Читинскому району о взыскании с Брызгина А.С.. административного штрафа в сумме 8000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;N 139978/20/75029-ИП, возбужденное 09.12.2020 на основании постановления N 18810375180330023488 от 23.07.2020, выданного отделением ГИБДД ОМВД России по Читинскому району о взыскании с Брызгина А.С. административного штрафа в сумме 7500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю,N 77491/20/75029-ИП, возбужденное 2.07.2020 на основании постановления N 18810375200330000629 от 20.02.2020, выданного отделением ГИБДД ОМВД России по Читинскому району о взыскании с Брызгина А.С. административного штрафа в сумме 7000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю,N 81884/20/75029-ИП, возбужденное 13.07.2020 на основании постановления N 1881007519000018821 от 04.09.2019, выданного отделением ГИБДД ОМВД России по Читинскому району о взыскании с Брызгина А.С. административного штрафа в сумме 6000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.Из приложенных к исковому заявлению письменных объяснений Брызгина А.С. судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 26.07.2021 следует, что о задолженности он знает, обязуется погасить частично. Ответчик был предупрежден об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, о чем имеется его подпись в предупреждении (л.д.28).Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено, на день рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком не оплачена. Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность, размер которой превышает 30 000 рублей, не погашает, оснований полагать, что должник намерен добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не имеется, поскольку обязательство не исполняется на протяжении длительного времени. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением требований административного истца в добровольном порядке.В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был административный истец освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, судрешил: административный иск удовлетворить. Установить
, 09.04.2001 ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 135570/19/75029-СД, находящегося на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю. Взыскать с Брызгина А.С. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края. Судья: Подпись Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
