Дата принятия: 30 июня 2017г.
Номер документа: 2а-1685/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2017 года Дело N 2а-1685/2017
Именем Российской Федерации
30 июня 2017 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Передера А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Ромашину А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Брянску обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что административному ответчику выставлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа № от ... , согласно которому за ним числится задолженность по налоговым платежам в размере < данные изъяты> руб.
Административным истцом в службу судебных приставов направлено постановление № от ... о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от ... , вынесенного ИФНС России по г.Брянску в отношении должника, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании налогов (сборов) пени в общем размере < данные изъяты> руб. в пользу взыскателя..
Административный истец просил суд установить для должника Ромашина А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель Бежицкого РОСП г.Брянска в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона, должен установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из постановления заместителя начальника ИФНС России по < адрес> № от ... задолженность Ромашина А.В. по налогам (сборам) составляет < данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность превышает < данные изъяты> руб.
На основании указанного постановления в отношении Ромашина А.В. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство: № от ... , о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику предлагалось добровольно, в пятидневный срок исполнить постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Брянску и оплатить задолженность по налогам (сборам). Постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 того же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки вызвано уважительными причинами.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Е.Ю.Альшиц от ... Ромашин А.В. по исполнительному производству № меры к погашению имеющейся задолженности в сумме < данные изъяты> руб. не приняты. Задолженность не погашена.
Учитывая, что у Ромашина А.В. перед ИФНС России по г. Брянску имеется задолженность по уплате налогов (сборов) в размере < данные изъяты> руб., которая на момент рассмотрения дела в суде не погашена, то установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд считает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ромашина А.В. до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству.
В силу ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Ромашина А.В. государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой 15 и ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Административный иск удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ромашину А.В., являющемуся должником по исполнительному производству № от ... , возбужденному на основании исполнительного документа - постановления № от ... , выданного ИФНС России по г.Брянску о взыскании с Ромашина А.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Брянску налогов, сборов, пеней, штрафов в размере < данные изъяты> руб., до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.
Взыскать с Ромашина А.В. государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 05.07.2017.
Судья Масленникова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
