Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года №2а-1681/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 2а-1681/2017
 
именем Российской Федерации
26 июня 2017 года, г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием представителя административного истца Фетисова Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Голдобаевой А.А., представителя административного ответчика начальника ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области Смольняк М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Четвертая высота» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой Алене Андреевне, начальнику отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Шведовой Татьяне Олеговне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и понуждении к устранению нарушений,
у с т а н о в и л:
ООО «Четвертая высота» ... обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Голдобаевой А.А. находится исполнительное производство № от ... , возбужденное на основании исполнительного листа от ... , выданного Арбитражным судом Брянской области, о взыскании с Меркулова В.А. < данные изъяты> руб. в пользу ООО «Четвертая высота». Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Имея с ... реальную возможность направить поручения: о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения автотранспортных средств должника в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам, о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения автотранспортных средств должника в ОСП по Дубровскому и Рогнединскому районам, о применении принудительной меры по аресту гаража должника в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска не совершил данные действия своевременно.
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП с ... по день предъявления административного иска бездействовал в вопросе установления местонахождения автотранспортных средств «ФИО2», регистрационный знак < данные изъяты>», регистрационный знак №, зарегистрированных на имя должника по информации органа ГИБДД.
В период с ... по день предъявления административного иска судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО СП г.Брянска бездействовал в вопросе предоставления в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам информации об идентификации гаража должника, необходимой для применения принудительной меры в виде наложении ареста на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, < данные изъяты>.
Со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Фирсова В.А. допущено незаконное действие, выразившееся в отказе в аресте гаража должника, оформленное в виде уведомления от ... , в связи с отсутствием нумерации на гаражах и отказом представителя административного истца принять арестованное имущество на хранение по безвозмездному договору хранения.
Ссылаясь на нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнения акта, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г.Брянска Голдобаевой А.А., допущенное в рамках сводного исполнительного производства №, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам Фирсова В.А. в виде уведомления от ... об отказе в исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Голдобаевой А.А. по сводному исполнительному производству об аресте гаража должника и его принудительной реализации; обязать должностных лиц ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам устранить нарушение.
В ходе судебного разбирательства суд, установив, что судебный пристав-исполнитель Фирсов В.А. уволился из УФССП, в качестве дополнительного ответчика привлек начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Шведову Т.О.
В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.
Представитель административного истца поддержал иск. Сообщил, что нарушение прав истца выразилось в незаконном бездействии по исполнительному производству со стороны административных ответчиков. Судебным приставом-исполнителем Голдобаевой А.А. не был подготовлен полный пакет документов, необходимых для объявления розыска имущества должника по ее постановлению об объявлении розыска от ... , вследствие чего документы были возвращены для дооформления.
Не совершены необходимые действия, направленные на установление места нахождения транспортных средств должника. По исполнительному производству получено сообщение из ГИБДД еще ... о зарегистрированных на должника двух транспортных средствах, однако объяснение у должника не отобрано, привод должника не оформлен. Поручение в отношении транспортных средств никуда не направлено.
Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Брянскому и Жирятинскому районам Фирсов В.А., получив поручение судебного пристава Голдобаевой А.А. от ... по наложению ареста на имущество должника - гаража в < адрес>, с его дальнейшей реализацией с перечислением денежных средств на депозитный счет Бежицкого РОСП, не исполнил поручение, сославшись на невозможность установления гаража, из-за отсутствия нумерации гаражей, вернул без исполнение поручения. Мер к установлению гаража не принял, не опросил по этому поводу председателя гаражного кооператива, не направил запрос в Росреестр по истребованию документации на гараж с целью его идентификации, в том числе карты кадастрового квартала, другие кадастровые документы. Эти же документы не истребовала и судебный пристав Голдобаева А.А.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голдобаева А.А. иск не признала, сообщила, что исполнительное производство находится у нее с конца января 2017 года. С момента принятия данного исполнительного производства к своему производства с ею выполнены все необходимые исполнительные мероприятия, отсутствие исполнения не является следствием ее бездействия, а является следствием уклонения должника от взыскания. В том числе ... вынесено постановление о розыске имущества должника, которое принято к исполнению Межрайонным отделом по розыску УФССП по Брянской области ... . Заявление на розыск от взыскателя поступило еще ... , однако с этого времени розыск Межрайонным отделом не осуществлялся, документы возвращались судебному приставу-исполнителю для дооформления.
Также административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Истец указывает, что ... судебный пристав Фирсов В.А. сообщил истцу по средствам телефонной связи, что произвести арест гаража должника не представляется возможным по причине отсутствия нумерации на гаражах в ГСК «Восход-3». Факт телефонного звонка зафиксирован телефонограммой судебного пристава-исполнителя. Следовательно, должнику было известно о предполагаемом нарушении его прав еще ... , Доводы о бездействии по исполнительному производству затрагивают период 2016 года. В суд истец обратился ... , значительно попустил 10-дневный установленный законом срок, ходатайство о восстановление срока не заявил. Уважительных причин пропуска срока не назвал.
Кроме того, вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя Брянского и Жирятинского районов не подлежит рассмотрению в Бежицком районном суде г.Брянска, так как судебный пристав-исполнитель Фирсов В.А. исполнял свои обязанности на территории Брянского района, гараж расположен там же, следовательно, исковые требования в части оспаривания бездействия судебного пристава Фирсова В.А. подсудны Брянскому районному суду.
Административный ответчик начальник ОСП Брянского и Жирятинского районов УФССП по Брянской области Шведова Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель иск не признала ввиду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя Фирсова В.А. незаконного бездействия в оспариваемых действиях.
Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела без него. В возражениях на иск сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным основаниям и на неподсудность требований в отношении судебного пристава Фирсова В.А. Бежицкому районному суду г.Брянска по тем же основаниям, что и административный ответчик Голдобаева А.А.
Заинтересованное лицо - должник Меркулов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежаще.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области находится исполнительное производство № от ... , возбужденное на основании исполнительного листа от ... , выданного Арбитражным судом Брянской области, о взыскании с Меркулова В.А< данные изъяты> руб. в пользу ООО «Четвертая высота». Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №. С ... исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А.
До настоящего времени исполнение по исполнительному производству взыскателю ООО «Четвертая высота» не произведено.
... судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Буяковым М.А. было вынесено постановление о розыске имущества должника, постановление было возвращено без исполнения МРО по розыску должников, имущества и по взаимодействию с правоохранительными органами УФССП по брянской области письмом от ... , по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий комплекс исполнительных действий вследствие неустановления автотранспортных средств должника по двум адресам: < адрес> (адрес регистрации должника); < адрес> (адрес из ответа ОПФ в < адрес>), а также в связи с отсутствием ответа ОСП по Брянскому и Жирятинскому района Брянской области по исполнению поручения об аресте гаража должника.
Частью 1 пунктом 3 части 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требования по исполнительным документам в отношении должника превышает < данные изъяты> руб., при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В суде не оспаривалось, что информация о наличии у должника двух транспортных средств: «ФИО2», регистрационный знак < данные изъяты>», регистрационный знак №, органа ГИБДД была получена по исполнительному производству ... , с этого времени и до обращения административного истца в суд с настоящим иском допущено бездействие по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения транспортных средств по указанным выше известным адресам должника, и по месту нахождения гаража.
Только ... постановлением судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника по адресу: < адрес>
Из акта и.о начальника указанного ОСП от ... следует о том, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, дом к жилью непригоден.
В период с ... в исполнительном производстве есть сведения о наличии у должника зарегистрированных прав собственности на гараж по адресу: < адрес>, < адрес>. кадастровым номером №.
Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Буякова М.А. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - гаража по указанному адресу.
В акте о совершении исполнительных действий от ... вр.ио судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП Брянской области Фирсова В.А. говорится о том, что обнаружить гараж должника по указанному адресу не представилось возможным в связи с отсутствием нумерации на гаражах. Тем же числом Фирсов В.А. уведомил об исполнении поручения Бежицкий РОСП.
После этого ... судебным приставом -исполнителем Голдобаевой А.А. вынесено повторное постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Жирятинскому и Брянскому районам о применении мер по наложению ареста на имущество должника - гараж, а также на транспортные средства должника - два указанных выше автомобиля.
Рассматривая указанные оспоренные исполнительные действия (бездействия), суд соглашается с административным истцом о незаконном бездействии по исполнительному производству. Вр.ио судебного пристава-исполнителя не принял всех мер по исполнению поручения судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП по установлению гаража, путем опроса председателя гаражного общества, путем истребования правоустанавливающих документов на гараж, в том числе кадастровых, позволявших установить место расположения гаража должника.
Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Также в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд не находит оснований считать пропущенным для административного истца срок обращения в суд по заявленным требованиями. Заявленное в иске бездействие носит длящийся характер, истец ссылается на получение ответа на его жалобу на бездействие от заместителя начальника Бежицкого РОСП Талкиной А.М. ... . Этот срок суду стороной ответчика не оспорен, доказательства иных сроков не представлены. С этого времени истец в течение 10 дней подал в суд свой административный иск - ... . По требованиям в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Фирсова В.А. представитель истца уточнил, что узнал о непроизведённом им аресте гаража из указанного ответа Талкиной А.М., ранее Фирсов В.А. звонил взыскателю, предлагал принять гараж на ответственное хранение, о невозможности ареста не сообщал.
Таким образом, о своих заявленных нарушенных правах истец узнал в полной мере после получения ответа на его жалобу от заместителя начальника Бежицкого РОСП ... и с этого времени в установленный срок обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В силу ст. 36 ч.1 того же Закона содержащийся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
При этом согласно статьям 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих исполнению действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебный пристав, имея в своем производстве неисполненное на протяжении длительного времени исполнительное производство, в том числе из-за неустановления у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, места нахождения имущества должника, в частности автомобилей, не предприняла мер по опросу должника, его приводу, направлении запроса в ГИБДД об имеющихся административных правонарушениях, связанных с транспортными средствами должника.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд частично удовлетворяет административный иск, поскольку ряд исполнительных действий уже произведен судебным приставом.
Суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Голдобаевой А.А. в непринятии надлежащих и своевременных мер по розыску имущества должника и по аресту гаража должника по указанному адресу, по установлению местонахождения двух транспортных средств должника, и обязывает судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые исполнительные мероприятия по установлению местонахождения транспортных средств должника, в том числе путем опроса, привода должника, запроса в ГИБДД об имевшихся административных правонарушениях, связанных с использованием транспортных средств. Суд признает незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому рационам Фирсова В.А., в ненадлежащем исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП от 23.01.2017 о наложении ареста на имущество должника - указанного гаража, с его дальнейшей реализацией, обязывает начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Шведову Т.О. обеспечить надлежащее исполнение аналогичного поручения судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. от ... .
В остальной части административного иска суд отказывает.
Суд пришел к выводу, что вследствие указанного незаконного бездействия нарушены права истца на получение своевременного взыскания.
Суд критически оценивает возражения ответчиков о неподсудности данного иска Бежицкому районному суду. Таковые не соответствуют правилам статей 22, 218 КАС РФ, постановлению Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36. Данное дело было направлено в Бежицкий районный суд г.Брянска по подсудности определением Советского районного суда г.Брянска от ... , ответчики данное определение не обжаловали.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л :
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Голдобаевой Алены Андреевны в непринятии надлежащих и своевременных мер по розыску имущества должника Меркулова Виктора Александровича по сводному исполнительному производству №-СД, по аресту гаража должника по адресу: < адрес>, по установлению местонахождения двух транспортных средств должника, и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые исполнительные мероприятия по установлению местонахождения транспортных средств должника, в том числе путем опроса, привода должника, запроса в ГИБДД об имевшихся административных правонарушениях, связанных с использованием транспортных средств.
Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому рационам УФССП по Брянской области Фирсова Владимира Александровича, выразившееся в ненадлежащем исполнении (в неисполнении) поручения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от ... о наложении ареста на имущество должника Меркулова В.А. по указанному сводному исполнительному производству-гараж по адресу< адрес>; с его дальнейшей реализацией, обязать начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам старшего судебного пристава УФССП по Брянской области Шведову Татьяну Олеговну обеспечить надлежащее исполнение аналогичного поручения судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. от ... .
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 03.07.2017 года.
Судья Масленникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка