Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 2а-1591/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 2а-1591/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Галановой Д.И.,
при секретаре Степановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в лице начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Р. Н. к Андриевскому Д. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Дьяков Р.Н. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 27159/20/75029-СД в отношении Андриевского Д.А. на общую сумму взыскания 13 000 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Андриевский Д.А. не исполнил требования исполнительных документов. Просит суд в связи с неисполнением требований исполнительных документов установить Андриевскому Д.А. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
Административный истец надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще уведомленное о судебном заседании, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении дела не заявило.
Административный ответчик Андриевский Д.А надлежаще уведомлялся судом о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, также установлению подлежит факт объявления должника в розыск.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, а также допустимо при объявлении должника в розыск.
Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).
Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N N 27159/20/75029-СД от 09.07.2020 в отношении Андриевского Д.А. на общую сумму взыскания 13 000 рублей, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
N27159/20/75029-ИП от 10.03.2020 о взыскании административного штрафа в пользу Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите в размере 5000 рублей;
N 49262/20/75029-ИП от 24.05.2020 о взыскании административного штрафа в пользу Специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. в размере 8000 рублей.
Согласно постановлению от 19.03.2021 об исполнительном розыске, по состоянию на указанную дату остаток задолженности составил 12 829,88 рублей.
Постановлением от 01.04.2021 заведено розыскное дело.
При рассмотрении административного дела установлено, что административный ответчик не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, что за период за нахождения на исполнении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры к надлежащему извещению административного ответчика. Суду не представлено доказательств осуществления каких-либо мер принудительного исполнения, как и не представлено доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об их объединении.
Указанный в адресной справке адрес, а именно: <адрес>, является неверным, в то время как административный ответчик проживает не на территории г.Чита, а по адресу: <адрес>.
При этом выезд осуществлен только 02.03.2021 по адресу, отраженному в справке судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах установить, что административный ответчик извещался по надлежащему адресу, не представляется возможным.
Кроме того, из представленных материалов следует, что частично удержание производились.
Из справки о проведенных процессуальных действиях от 18.03.2021 следует, что согласно запросу оператору бронирования имеется сведения, однако административным истцом содержание указанных сведений не раскрыто, ответ на запрос пристава-исполнителя оператором бронирования не представлен.
Вместе с тем, в определении о подготовке и принятии административного искового заявления к производству судом разъяснялось о необходимости доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительность причин неисполнения требований исполнительных документов, принятие должностным лицом исчерпывающих мер принудительного исполнения.
Однако доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, длительности неисполнения и объявления должника в розыск об этом не свидетельствует, административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, либо уклонение от такового, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 02.08.2021
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
