Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 2а-1587/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 2а-1587/2020
07 октября 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита административное дело
по административному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 "Тополёк" к Читинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 27645/20/75036-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Заведующая МДОУ N 16 "Тополёк" п. Лесной городок Волкова Л.С. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее: 01.06.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27645/20/75036-ИП в размере 50 000 рублей за неисполнение решения налогового органа. У должника отсутствовала возможность в установленный срок в полном объеме исполнить требование исполнительного листа, также отсутствовал умысле или халатность, небрежность в действиях, ввиду того, что на момент вынесения решения суда имелся ряд непреодолимых обязательств (в их числе отсутствие лимитов и дефицит бюджета муниципального района), находящиеся вне контроля МДОУ N 16 "Тополёк" п. Лесной городок, которые сделали невозможным немедленное исполнение решения суда.
Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 27645/20/75036-ИП.
Представитель административного истца заведующая МДОУ N 16 "Тополёк" п. Лесной городок Волкова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель Рубис И.А, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что Читинский РОСП не возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель является бюджетным учреждением, при этом просила указать в резолютивной части - прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, поскольку основные производства окончены фактическим исполнением и исполнительный сбор выделен в отдельные исполнительные производства.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 01.06.2020г. с МДОУ N 16 "Тополёк" п. Лесной городок взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от 29.06.2017 N 19888/17/75036-ИП на основании исполнительного листа N 2а-1642 от 07.03.2017 г.
В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие возможности в установленный срок в полном объеме исполнить требование исполнительного листа, также на момент вынесения решения суда имелся ряд непреодолимых обязательств (в их числе отсутствие лимитов и дефицит бюджета муниципального района), находящиеся вне контроля МДОУ N 16 "Тополёк" п. Лесной городок, которые сделали невозможным немедленное исполнение решения суда.
Умысел либо халатность в действиях администрации не усматривается.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из содержания административного иска и представленных по делу письменных доказательств следует, что решение суда не исполнено по объективным, не зависящим от должника, причинам, связанным с отсутствием у администрации возможности самостоятельно принимать решение о перераспределении бюджетных ассигнований по соответствующим статьям расходов муниципального бюджета.
Вины в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, из материалов дела не усматривается.
В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд признает не только имущественное положение истца, но и порядок финансирования бюджетной организации и невозможности перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.
Также суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство прекращено фактическим исполнением и исполнительный сбор выделен в отдельное исполнительское производство N 27645/20/75036-ИП.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч.3 ст.363 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Освободить муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 16 "Тополёк" п. Лесной городок от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: подпись Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
