Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года №2а-1585/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 2а-1585/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Владимировичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС N 10 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Н.В., ссылаясь на то, что в соответствии с выставленным МИФНС N 10 требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа за Давыдовым Н.В. числится задолженность по налоговым платежам и пеням в общей сумме 28 448 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением требований об уплате налоговых платежей и санкций налоговым органом в службу судебных приставов направлены постановления заместителя начальника МИФНС N 10 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Давыдова Н.В. - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства N
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Давыдова Н.В. до полного исполнения требования МИФНС N 10 по указанным исполнительным производствам.
Представитель административного истца МИФНС N 10 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца, в котором последний заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик Давыдов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Возврат по истечении срока хранения". Суд рассматривает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем на основании ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает Давыдова Н.В. извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются пояснения по делу, согласно которым наличие задолженности у Давыдова Н.В. в рамках вышеуказанных исполнительных подтверждено.
Суд в соответствии ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 данной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Давыдов Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП N).
В его адрес налоговым органом направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 217руб. 34 коп.
В связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении Давыдова Н.В. заместителем начальника МИФНС N вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, указанное постановление заместителя начальника МИФНС N является исполнительным документом, принудительное исполнение которого реализуется в рамках Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
При этом согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи.
Исходя из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, такая мера воздействия накладывается при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительных документах), сумма задолженности по которому (-ым) составляет тридцать тысяч рублей и более.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, такая мера воздействия накладывается при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает десять тысяч рублей.
В свою очередь согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Давыдова Н.В. возбуждены исполнительные производства, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя МИФНС N налогов (сборов), пени, в состав которого входит исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) остаток задолженности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 850 руб. 50 коп.
В связи с тем, что у должника Давыдова Н.В. перед административным истцом имеется задолженность превышающая обозначенный выше предел, до настоящего времени должник не в полной мере исполнил вышеуказанные постановления и, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов - постановлений о взыскании налогов (сборов), пени, суд считает необходимым удовлетворить административный иск и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Давыдову Н.В.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Владимировичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Давыдова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству N-ИП, возбужденному Бежицким районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области.
Взыскать с Давыдова Николая Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка