Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 2а-1568/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 2а-1568/2017
Именем Российской Федерации
29 августа 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Испенькова М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
установил:
Административный истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что 1.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о сносе торгового павильона "Ольмира", расположенного в < адрес>. Затем исполнительное производство было передано на исполнение в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, присвоен номер №№-ИП. Информация о сносе самовольных построек была размещена в открытом доступе в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Чита.ru, из которой следовало, что 10.11.2016г. произведен снос одновременно 6 объектов в < адрес>. Снос всех объектов производился ООО "Забстройком" с участием одних и тех единиц техники и рабочих
10.11.2016г. ООО "Забстройком" по поручению МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю проведены мероприятия по сносу торгового павильона " Ольмира " уборка и вывоз строительного мусора не осуществлялись. Окончательный демонтаж, работы по рекультивации земельного участка и освобождение его от мусора и строительного материала, осуществлен должником самостоятельно за свой счет с привлечением исполнителя ИП Богодухов И.А. Сумма оплаты составила 18500 руб.
В связи с чем на основании заявления была уменьшена возложенная на должника к уплате за те же исполнительные действия, сумма которых 1006281, 58 руб., о чем судебный пристав-исполнитель вынесла соответствующее постановление.
17.11.2016. судебный пристав-исполнитель Жеребцова О.С. вынесла постановление о взыскании с Испенькова М.М. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 308068 руб. 56 коп., получено данное постановление 22.11.2016г. Срок на обжалование приходится на 2.12.2016г.
В обосновании взысканной суммы предоставлена копия локально-сметного расчета №3 от 17.11.2016г. согласованная подрядчиком "ООО "Забстройком", проверенная заказчиком УФССП России по Забайкальскому краю. Данный локально-сметный расчет не может быть применен как документ обоснования проведения необходимых работ и их стоимости. 1. исполнительские действия произведены 10.11.2016г., локально-сметный расчет №1 на основании которого произведены работы и выставлены затраты, составлен неделей позже 17.11.2016г. Выполнение подрядных работ без сметы и договора в данном случае недопустимо. 2.Расходы по смете №3 от 17.11.2016г. необоснованны и явно завышены. Вероятно это объясняется тем, что не был составлен комиссионный дефектный акт (проект) с описью необходимых работ. В противном случае инженер-сметчик и пристав-исполнитель, выехав на место с помощью обмеров и даже просто визуально могли бы установить, что высота павильона точно не 3, 5 метров, а 2, 6, общая площадь 160, а не 42, 6 кв.м.
Согласно техпаспорту торговый павильон «Ольмира» является прямоугольным зданием общей площадью 42.6 кв.м. В смете № 3 от 17.11.2016г. указано здание 20х8х3, 5, общая площадь 560 кв.м. вместо фактических 110, 76 кв.м., произведен расчет стоимости разбора здания методом обрушения в сумме 53296 руб., Доказательством неправомерности указанных в смете работ их стоимости также является локально-сметный расчет на те же работы на сумму 47777 руб.
3.Локально-сметный расчет №3 от 17.11.2016г. составлен с учетом НДС 18%. НДС в данном случае возмещению не подлежит. Начисление к уплате НДС 18 % в сумме 57976, 56 руб. незаконно и необоснованно.
Постановлением от 17.11.2016г. нарушены права и законные интересы истца, незаконно возложена обязанность по уплате этой сумме. Сумма расходов удержана с нарушением срока на обжалование постановления на основании которого произведены исполнительские действия.
Просит проверить на соответствие ст.ст.15-16, ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.13 ФЗ от 4.07.1997г. "О судебных приставах" действия должностного лица МО ИОВИП УФССП Жеребцовой О.С. по накопительному аресту счета должника, признать незаконными действия должностного лица МО ИОВИП УФССП Жеребцовой О.С. по взысканию денежных средств должника и списание со счета должник из пенсии должника не 50 %, а всей суммы поступающих денежных средств.
проверить действия пристава-исполнителя Жеребцовой О.С. и Боробова М.Ю. по утверждению и согласованию сметы №3 от 17.11.2016г. и вынесению приставом-исполнителем Жеребцовой О.С. на основании несоответствующей требованиям закона ст.4 ФЗ от 2.10.2007г. №229 "Об исполнительном производстве", МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации сметы №3 от 17.11.2016г. и вынесению постановления от 17.11.2016г. о взыскании с Испенькова М.М. расходов по совершению исполнительских действий в сумме 308068 руб. 56 коп., нарушившего права и законные интересы должника и незаконно возложившего обязанность по уплате этой суммы,
признать незаконными действия пристава-исполнителя Жеребцовой О.С. и Боробова М.Ю. по утверждению и согласованию несоответствующей требованиям закона ст.4 ФЗ от 2.10.2007г. №229 "Об исполнительном производстве" МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации сметы №3 от 17.11.2016г. и вынесению приставом-исполнителем Жеребцовой О.С. на основании несоответствующей требованиям закона сметы постановления от 17.11.2016г. о взыскании с Испенькова М.М. расходов по совершению исполнительских действий в сумме 308068, 56 руб., нарушившего права и законные интересы должника и незаконно возложившего обязанность по уплате этой суммы.
Решением Читинского районного суда от 20.03.2017г. данный административный иск был удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016г. о взыскании с Испенькова М.М. расходов по совершению исполнительских действий в сумме 380068 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2017г. указанное решение отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Административный истец Испеньков М.М. в судебное заседание не явился по уважительной причине по состоянию здоровья.
Представитель истца Кучина Л.Л. в ходе судебного разбирательства после заявления отвода составу суда удалилась из зала судебного заседания. Причину суду не сообщила.
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Жеребцова О.С. иск не признала.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еремин Д.С. в суд не явился в связи со служебной занятостью. В представленном отзыве указал, что иск не признает.
Военный прокурора Читинского гарнизона представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Представитель ООО Забстройком» Аршинов М.А. суду пояснил, что поддерживает позицию судебного-пристава исполнителя.
Суд на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся в том числе: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что на исполнении МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом в отношении должника Испенькова М.М., обязанного снести торговый павильон "Ольмира" < адрес>.
В связи с длительным неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа о сносе торгового павильона «Ольмира» < адрес> судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос об исполнении судебного решения без личного участия должника.
05.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сносе (демонтаже) постройки в принудительном порядке, данным постановлением установлена дата исполнительных действий 10.11.2016г. с 10 час до 20час., должнику разъяснено, что для целей совершений исполнительных действий будут осуществлены мероприятия по привлечению рабочей силы и спецтехники, расходы по совершению исполнительных действий наем транспорта, работников, оборудования утилизация строительного мусора за счет должника. Привлечено в качестве специалиста ООО «Забстройком».
Как видно из актов совершения исполнительных действий от 10.11.2016г. произведено разрушение павильона магазина «Ольмира» с помощью тяжелой техники фронтального погрузчика, совершен 1 рейс по вывозу мусора, земельный участок освобожден от мусора, приведен в пригодное к использованию для нужд обороны состояние. Истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счет должника и завышения сметы.
Специалистом ООО «Забстройком» был представлен локально-сметный расчет на сумму 308068 руб. 56 коп., включающий стоимость разборки здания путем разрушения, разборка полов, фундамента, погрузочные работы при перевозке мусора. Данный расчет утвержден УФССП России по Забайкальскому краю.
Суд учитывает, что должник был ознакомлен со сметой, так как обращался с заявлением об уменьшении расходов. Специалистом был произведен перерасчет, представлен локально-сметный расчет на иную сумму.
17.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Испенькова М.М. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 380068 руб. 560 коп. Копия данного постановления получена представителем должника Испеньковой 22.11.2016г.
Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом - исполнителем было направлено специалисту ООО «Забстройком» требование о исправлении локального сметного расчета. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 19.05.2017г. внесены изменения в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 17.11.2016г. В резолютивной части постановления сумма взыскания расходов по совершению исполнительных действий уменьшена с 380068 руб. 56 коп. до 353 166 руб. 92 коп., постановлено принять меры к зачету суммы уменьшения взыскания расходов в размере 26901 руб. 64 коп. Исключить излишнее взыскание денежных средств с Испенькова М.М.
К материалам дела приобщен локальный сметный расчет на сумму 353 166 руб. 92 коп., утвержденный УФССП России по Забайкальскому краю.
Копия данного постановления, требования и локального расчета были получены представителем 26.05.2017г., о чем имеется расписка Кучиной Л.Л. (л.д.174 на обороте, т. 2), судом апелляционной инстанции предоставлялось время для ознакомления с данными доказательствами.
С учетом изложенного суд оставляет без внимания доводы представителя истца, касающееся первоначального локально-сметного расчета и постановления о взыскании расходов в прежней редакции до внесения изменений, поскольку основания для их обжалования отпали, постановление заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 19.05.2017г. вступило в законную силу.
В части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счете должника суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях
В ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 08.11.2016г. наложен арест на денежные средства должника Испенькова М.М.
Обратившись в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя представитель истца ссылалась на незаконность постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Арест принадлежащего должнику имущества не ограничивает права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Согласно п.п.40, 41.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Вместе с тем постановлением от 25.11.2016г. судебным приставом- исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в том числе на №. Таким образом, основания для обжалования ранее принятого постановления от 8.11.2016г. отпали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий и вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом не доказан. Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
