Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 2а-1498/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 2а-1498/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лежеева А.В. к судебному приставу - исполнителю УФССП по РК Кузьминовой О.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий,
установил:
Лежеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кузьминовой О.А. по исполнительному производству по судебному решению, которым в пользу ООО взыскано с Еруковой Н.С. 843607,26 рублей (с учетом определения о замене взыскателя на Лежеева А.В.). По доводам иска судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска противоправно бездействует, не назначая ответственного хранителя арестованного ранее в рамках исполнительного производства имущества - 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Истец просит восстановить его нарушенные права путем понуждения пристава произвести исполнительные действия по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю и понуждения УФССП по РК передать арестованное имущество на хранение взыскателю с заключением с ним безвозмездного договора хранения.
Определением суда от 08.02.2018 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Еруков О.А..
Истец и его представитель Михайлов И.В. по доверенности в судебном заседании иск подержали, указали на то, что пристав, располагая информацией о произведенной судом замене стороны взыскателя, вынес 21.01.2019 года постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, далее обязан был определить ответственного хранителя арестованного ранее имущества должника, однако этого не сделал, чем нарушил права истца - взыскателя по исполнительному производству. Просили суд вынести решение о понуждении ответчиков передать арестованное имущество под охрану истцу с заключением с ним договора хранения на безвозмездной основе.
Судебный пристав-исполнитель Кузьминова О.А. и представитель УФССП по РК по доверенности Коппалова В.Ю. в суде возражали по существу иска, указали на то, что определение Прионежского районного суда от 09.01.2019 года о замене взыскателя ООО на Лежеева А.В. в настоящее время обжалуется, не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительные действия по исполнительному производству N131867/18/10001-ИП отложены до 21.02.2019 года. При этом 06.02.2019 года был назначен ответственным хранителем арестованного имущества Еруков О.А., проживающий в доме по адресу: <адрес>, являющийся членом семьи должника.
Заинтересованное лиц Еруков О.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Аверичев С.Ю. по ордеру возражал на иск, указал, что основания для передачи имущества Лежееву А.В. отсутствуют, поскольку он не является взыскателем по исполнительному производству.
Заинтересованное лицо Ерукова Н.С. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменных пояснения на иск с требованиями не согласна.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежского районного суда от 27.02.2017 года по делу N удовлетворены требования ООО о взыскании с Еруковой Н.С. 843607,26 рублей. По указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство N131867/18/10001-ИП.
09.01.2019 года тем же судом по указанному выше гражданскому делу вынесено определение о замене взыскателя на Лежеева А.В.. Определение в законную силу не вступило, обжаловано в Верховный суд РК, о чем в распоряжении суда имеется сопроводительное письмо на частную жалобу Еруковой Н.С. Прионежского суда от 07.02.2019 года.
По исполнительному производству вместе с тем 21.01.2019 года до истечения срока на обжалование определения от 09.01.2019 года судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства: ООО на Лежеева А.В.. Законность указанного постановления по настоящему делу не проверяется, поскольку оно предметом жалобы не заявлено. Требования истца о передаче ему на хранение арестованного ранее по исполнительному производству имущества должника обоснованы вынесением именно этого постановления. Однако основания для выводов о незаконности бездействий пристава по передаче истцу имущества не имеется.
Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При этом в силу 80 статьи указанного выше закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Таким образом, действия либо бездействия пристава по аресту имущества и определению ответственного хранителя могут нарушать права сторон исполнительного производства.
На момент рассмотрения дела определение, которым на истца произведена замена взыскателя по требованиям к Еруковой Н.С., не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать Лежеева А.В. взыскателем и распространять на него права взыскателя. Более того, вопреки доводам иска 06.02.2019 года ответственный хранитель в отношении имущества должника - 1/2 доли в праве на дом по адресу: <адрес> назначен, место хранения имущества определено, установлен режим хранения имущества, ответственный хранитель предупрежден об установленной законом ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Законность данного постановления также не является предметом настоящего иска.
Учитывая позицию административного истца о том, что ему не было известно о подаче частной жалобы и вынесении постановления от 06.02.2019 года, процессуальный срок на обжалование обозначенных истцом бездействий не нарушен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие сведений о нарушении на день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Тарабрина
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 09.02.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
