Решение Петрозаводского городского суда от 27 марта 2020 года №2а-1487/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 2а-1487/2020
27.03.2020 г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия к Пальцевой Галине Викторовне о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пальцевой Галине Викторовне (далее - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.
Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком был зарегистрирован земельный участок, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате земельного налога (далее - Налог) за 2012, 2014, 2015 гг., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: 648,92 руб. - недоимка за 2012 г, 649,00 руб. - недоимка за 2014 г, 649,00 руб. - недоимка за 2015 г, пени в сумме 79,66 руб. за периоды с 02.12.2016 по 22.11.2017. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 27.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
За административным ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 660 кв.м., имеющий вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный на территории Заозерского сельского поселения в <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> (далее - спорный объект), кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2014 равнялась 216306,00 руб., а постановлением Правительства Республики Карелия от 26.12.2014 N 410-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Республики Карелия" (далее - постановление N 410-П), опубликованным 31.12.2014, установлен средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в СНТ "Онежские зори" и в кадастровом квартале 10:20:0020901 определен равным 263,78 руб./м_2.
Таким образом, с учетом п. 6.2.3 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358, п. 7.2.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 174094,80 руб. = 263,78 руб./м_2 * 660 м_2.
О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а также посредством личного кабинета налогоплательщика:
- от 01.06.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога: за 2012 г в сумме 648,92 руб. и за 2014 г в сумме 649,00 руб. (далее - уведомление от 01.06.2015);
- от 05.08.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 земельного налога за 2015 г в сумме 649,00 руб. (далее - уведомление от 05.08.2016).
Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), а также посредством личного кабинета налогоплательщика, административному ответчику предложено уплатить в срок до:
- 28.01.2016 недоимку по земельному налогу за 2012, 2014 гг. в сумме 1297,92 руб., пени - 409,51 руб. (требование от 24.10.2015);
- 26.01.2017 недоимку по земельному налогу за 2015 г. в сумме 649,00 руб., пени - 3,46 руб. (требование от 18.12.2016);
- 31.01.2018 - пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в сумме 95,99 руб. (требование от 23.11.2017).
Налоговый орган 25.07.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в указанны, а также ранее направленных требованиях со сроком исполнения до 26.01.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 07.09.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.
Инспекция обратилась с настоящим административным иском 24.12.2019, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока более чем на восемь месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствие с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Названные Инспекцией причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.
Суд исходит из того, что Инспекция, будучи в силу пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), обладает большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд. Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.
Недолжная организация работы налогового органа, а равно ошибки, допущенные только и исключительно его сотрудниками, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.
Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Предоставление дополнительного (выходящего за пределы нормативно установленного) срока в любом случае не может влечь для налогоплательщика негативные правовые последствия, связанные с признанием пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки и пени уважительным, его восстановления и, как следствие, возможности взыскания недоимки и пени. Само по себе предоставление налогоплательщику достаточного срока для уплаты недоимки и пени не должно влечь за собой нарушение установленного срока обращения в суд с заявлением о ее взыскании.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка