Решение Брянского районного суда от 13 февраля 2019 года №2а-1450/2018, 2а-107/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 2а-107/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Карпенковой Е.С.,




с участием представителя административного истца - ГКУ Брянской области "Брянское лесничество"


Зарецкого К.П.,




административного ответчика


судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В.,




представителя заинтересованного лица - Брянской природоохранной прокуратуры


Трошина А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения Брянской области "Брянское лесничество" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цыркуновой Ю.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Брянской области "Брянское лесничество" (далее - ГКУ Брянской области "Брянское лесничество") обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области) Цыркуновой Ю.В. находится исполнительное производство N5537/18/32033-ИП.
В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" было направлено требование от 31.05.2018 года N32033/18/28399, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязывает должника направить в его адрес надлежащим образом оформленное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также объяснения по факту неисполнения решения суда.
Не соглашаясь с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по истребованию подписанного предупреждения об уголовной ответственности и объяснений по факту неисполнения решения суда, выразившиеся в требовании от 31.05.2018 года N32033/18/28399, а также действия по установлению 30 дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, выразившиеся в предупреждении об уголовной ответственности, незаконными.
Представитель административного истца ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" Зарецкий К.П. в судебном заседании иск поддержал по доводам административного иска, дополнив, что направление требования о предоставлении подписанного предупреждения об уголовной ответственности с установленными сроками для исполнения возможно лишь после применения в отношении должника мер принудительного взыскания, в частности, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа и привлечения должника к административной ответственности. Также Зарецкий К.П. указал, что нарушение прав должника обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что законом не предусмотрено повторное предупреждение об уголовной ответственности, тем более с указанием срока исполнения, а также в том, что в указанный срок невозможно было исполнить решение суда. При этом по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должник не обращался. Также Зарецкий К.П. просил суд восстановить срок для подачи административного иска.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что порядок повторного предупреждения об уголовной ответственности не урегулирован законом, однако, направление повторных предупреждений об уголовной ответственности и не запрещено законом. Повторное предупреждение об уголовной ответственности не является исполнительным действием, а лишь предупредительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению решения суда. Указанным предупреждением права должника не нарушены.
Представители административных ответчиков - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Представитель заинтересованного лица - Брянской природоохранной прокуратуры - Трошин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 7 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, оспариваемые требование от 31.05.2018 года N32033/18/28399 и предупреждение от 31.05.2018 года получены ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" 06.06.2018 года.
19.06.2018 года, то есть в течение десяти дней, ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" обратилось в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
18.07.2018 года и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области дан ответ на жалобу, согласно которому действия судебного пристав-исполнителя по истребованию подписанного официального предупреждения о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных ст.315 УК РФ и объяснений по факту неисполнения решения суда являются законными и обоснованными.
01.08.2018 года ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" обратилось в суд с настоящим административным иском.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с рассмотрением жалобы в порядке подчиненности, и подлежит восстановлению.
Рассматривая заявленный административный иск по существу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от 07.12.2017 года, которым удовлетворен иск Брянского природоохранного прокурора и на ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" возложена обязанность ликвидировать ряд несанкционированных свалок, возбуждено исполнительное производство N5537/18/32033-ИП от 27.04.2018 года в отношении ГКУ Брянской области "Брянское лесничество".
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. о возбуждении указанного исполнительного производства от 27.04.2018 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ (п.9 постановления о возбуждении исполнительного производства).
31.05.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. с ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа.
Также 31.05.2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" направлено требование, согласно которому в рамках исполнительного производства N5537/18/32033-ИП от 27.04.2018 года вынесено официальное предупреждение в соответствии со ст.315 УК РФ, в связи с чем необходимо надлежаще оформленное предупреждение с подписью должностного лица и печатью и объяснение в письменной форме по факту неисполнения решения суда предоставить в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в 5-тидневный срок с момента получения.
К указанному требованию приложено предупреждение от 31.05.2018 года, в соответствии с которым руководитель ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" предупреждается о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Одновременно в данном предупреждении указан срок исполнения: 30 дней с момента получения официального предупреждения.
В силу ч.1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.18 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Таким образом, оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с ч. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вручение либо направление такого предупреждения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и предусмотрено законом.
Кроме того, повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" или конкретное должностное лицо.
Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
Также суд обращает внимание, что субъектом злостного неисполнения судебного акта является должностное лицо, а не юридическое лицо. Оспариваемое предупреждение было адресовано руководителю ГКУ Брянской области "Брянское лесничество", в то время как в суд обратилась организация.
Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В нарушение указанных требований закона административным истцом ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Невозможность исполнения судебного акта в срок указанный в предупреждении (30-тидневный срок) не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и являться доказательством нарушения прав должника, поскольку ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. За рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" не обращалось.
Доводы истца о нарушении порядка направления предупреждения основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГКУ Брянской области "Брянское лесничество".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Государственного казенного учреждения Брянской области "Брянское лесничество" отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка