Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 2а-1424/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 2а-1424/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием представителей административного истца - Беляева В.В., Артюхова А.Н., старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Коротковой С.В., судебного пристава-исполнителя - Малюго Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "НОРМАЛЬ-М" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малюго Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бывшевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
Судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее Бежицкий РОСП) был передан на исполнение судебный приказ N 2-612 от 11 июня 2018г. о взыскании с Гуленкова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРМАЛЬ-М" (далее ООО "НОРМАЛЬ-М") задолженности за коммунальные услуги в сумме 28 351,75 руб. и госпошлины 525,75 руб.
13 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем Малюго Е.Н. был составлен акт о невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Кроме того, установлено, что у должника имеется задолженность по <данные изъяты>.
В этот же день, 13 декабря 2018г., судебным приставом-исполнителем Малюго Е.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, считает его незаконным. При этом ссылается на то, что копия постановления в адрес взыскателя не была направлена в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были приняты все меры по принудительному исполнению судебного приказа: не приняты все меры по установлению имущества, на которое возможно наложить арест, не направлялись запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество, в Налоговую службу о наличии у должника долей в уставных капиталах в ООО и иных юридических лиц, в банки, расположенные на территории Брянской области о наличии расчетных счетов должника и наличии денежных средств, в Пенсионный фонд и Налоговую службу в целях установления места работы должника либо получаемой пенсии, не осуществлен выход по месту нахождения (регистрации) должника. По мнению истца, все выше перечисленное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и грубом нарушении норм Закона об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом нарушения повлекли существенные ущемления прав ООО "НОРМАЛЬ-М" как взыскателя и создали препятствия к их осуществлению.
Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малюго Е.Н., выразившиеся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малюго Е.Н. без N от 13 декабря 2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес главного судебного пристав-исполнителя о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя.
Представители административного истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в иске. 10 апреля 2019г. в судебном заседании дополнили свои требования тем, что просят привлечь к ответственности лиц, не явившихся в суд. Полагают, что представленные материалы исполнительного производства не соответствуют действительности, так как представлены не сразу, а ответы, полученные из различных организаций, не заверены надлежащим образом. По мнению представителей, судебный пристав-исполнитель ничего в рамках исполнительного производства не делал, окончив его незаконно, выслав акт и постановление в адрес истца спустя несколько месяцев, чем нарушил конституционные права истца. Считали, что использование приставом-исполнителем базы данных АИС ФССП неправомерно, по мнению представителей, запросы должны быть направлены по почте, и они должны быть заверены подписью старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП. Настаивали на вынесении частного определения в адрес главного судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Малюго Е.Н., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. При этом пояснил, что запросы были направлены, при этом использовалась система АИС ФССП, в которой в электронном виде хранятся все документы по исполнительному производству. По месту жительства должника выходил несколько раз, но он там не проживает. Кроме того, у него имеется задолженность по <данные изъяты>.
Старший судебный пристав Короткова С.В. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на него. Считает, что права истца не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, еще и потому, что у должника имеется долг по <данные изъяты>, который является первой очередью исполнения, и который не погашен. Более того, в рамках исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимости должника, а также должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации. Все это говорит о том, что исполнить требования истца не представляется возможным. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
Представитель УФССП России по Брянской области в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, просит в иске отказать.
Главный судебный пристав-исполнитель - Бывшева Е.Ф. в суд не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Заинтересованное лицо - должник Гуленков П.А. в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2018г. на основании заявления истца и исполнительного документа: судебного приказа N от 11 июня 2018г., выданного мировым судьей судебного участка N2 Бежицкого судебного района г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО1. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гуленкова П.А. Предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 28351,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 525,75 руб. Взыскатель - ООО "НОРМАЛЬ-М".
13 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем Малюго Е.Н. составлен акт о невозможности исполнения и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом также установлено, что копия акта о невозможности исполнения и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены в адрес истца 06 марта 2019г. и получены взыскателем 15 марта 2019г.
В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом, согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.А. были направлены запросы в МВД России, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Пенсионный фонд России, в банки и иные кредитные организации с целью установления источников дохода должника и принадлежащего ему имущества. После получения ответов из банков 13 сентября 2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В рамках указанного исполнительного производства с момента его передачи в производство судебного пристава-исполнителя Малюго Е.Н. - с 09 октября 2018г. последним, с целью установления имущественного положения и источников дохода должника, был направлен запрос в кредитные организации (ПАО АКБ "Связь-Банк"), Банк ВТБ ПАО, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", Совкомбанк и др. всего 19 банков); осуществлен звонок в адресную службу с целью установления места регистрации должника; 09 ноября 2018г., 19 ноября 2018г. и 05 декабря 2018г. был совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник является должником по исполнительному производству N возбужденному 24 сентября 2009г. о взыскании <данные изъяты>, где у последнего имеется задолженность.
Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Бежцкого РОСП г. Брянска, в том числе, судебным приставом Малюго Е.Н., совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и источников дохода, однако, к положительному результату данные мероприятия не привели.
При этом суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Малюго Е.Н. обоснованно руководствовался имеющейся в материалах исполнительного производства информацией, поступившей на запросы судебных приставов, в производстве которых ранее находилось названное исполнительное производство.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012г. N248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012г. введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП), а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.
В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат следующие документы (сведения о них):
номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учетные (статистические) карточки исполнительного производства, розыскные дела, сообщения о преступлении, уголовные дела; переписка по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству; документы по организации осуществления государственных функций ФССП России; статистические отчеты, регламентированные нормативными правовыми актами.
Приведенные выше нормы подтверждают правомерность использования судебным приставом-исполнителем в работе АИС ФССП, а также электронного документа оборота, а именно направление запросов и получение ответов в виде электронных документов, которые хранятся в базе данных АИС ФССП, которые при необходимости могут быть переведены на бумажный носитель, с указанием в документе даты, когда они переводятся на бумажный носитель и опровергают доводы представителей истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно использует в своей работе базы данных АИС ФССП и электронный документооборот. Копии ответов заверены старшим судебным приставом-исполнителем.
С учетом вышеизложенного суд не может согласить с доводами представителей истца о том, что суду не были представлены оригиналы документов.
Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключают возможность направления судебным приставом-исполнителем запросов и других документов в электронном виде в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), основной задачей которой является обеспечение межведомственного электронного взаимодействия, позволяющего органам государственной власти, муниципальным органам, кредитным организациям (банкам), негосударственным пенсионным фондам и прочим участникам информационной системы осуществлять обмен данными, необходимыми для оказания государственных и муниципальных услуг гражданам и организациям, в электронном виде (Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия утверждено Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010г. N 697).
Суд отклоняет ходатайство представителя истца Артюхова А.Н. о признании недопустимыми доказательствами части материалов исполнительного производства N-ИП, поскольку суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как содержащиеся в исполнительном производстве документы (постановления о возбуждении ИП, об окончании ИП, запросы судебного пристава и т.д.) соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", содержат необходимые реквизиты, предусмотренные указанным законом. Кроме того, отклоняется судом и доводы, изложенные в указанном ходатайстве, как не являющиеся достаточным для вывода о фальсификации представленных доказательств.
При этом суд учитывает, что доказательств с достоверностью подтверждающих подложность представленных документов, или их фальсификацию кем-либо, стороной истца не представлено, а электронный документооборот не предусматривает наличие почтовых конвертов.
Не обоснованы доводы представителей истца о том, что судебный пристав исполнитель не истребовал у налоговых органов сведения о наличии у должника доли в уставном капитале какого-либо юридического лица, так как на основании ч.8 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" это право пристава, а не обязанность. При этом, истец как взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч. 8 ст.69). Более того, запрос направленный в Федеральную налоговую службу России об истребовании сведений о должнике результатов не дал, что подтверждено копией ответа на запрос, представленной представителем УФССП России по Брянской области к материалам дела.
Таким образом, истец с достоверностью не подтвердил реального нарушения его прав.
Напротив, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает, что ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).
Частью 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Суд проверил доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель Малюго Е.Н. в нарушение действующего законодательства в установленные законом сроки не направил в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства формальное право административного истца было нарушено.
Однако, поскольку в настоящее время допущенные нарушения прав ООО "НОРМАЛЬ-М" устранены, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и получена последним, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Малюго Е.Н., выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП взыскателю незаконным, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не имеется.
При этом административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2018г., суд такого нарушения не усматривает. Административный иск истца принят к рассмотрению с учетом даты фактического получения постановления.
При этом суд считает, что от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.
Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.
В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представленные ответчиком суду доказательства подтверждают действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Малюго Е.Н. соответствующими ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Однако, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Основания для вынесения частного определения в адрес главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области суд не усматривает, как не усматривает основания для привлечения лиц, участвующих в деле к ответственности за неявку в суд.
Поскольку, доводы изложенные в иске не нашли своего подтверждения, то в удовлетворении такового следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственность "НОРМАЛЬ-М" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малюго Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бывшевой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда путём подачи жалобы через Бежицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 26 апреля 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
