Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 2а-1414/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 2а-1414/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в лице начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Р. Н. к Найканчиной Л. В. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Дьяков Р.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав следующее.
На исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 130199/19/75029-СД в отношении Найканчиной Л.В. на общую сумму взыскания 15 800 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Найканчина Л.В. не исполнила требования исполнительных документов. Просит суд в связи с неисполнением требований исполнительных документов установить Найканчиной Л.В. ограничении на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
Административный истец надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии, заявленные требования поддерживает.
Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще уведомленное о судебном заседаии, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении дела не заявило.
Административный ответчик надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).
Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 130199/19/75029-СД в отношении Найканчиной Л.В. на общую сумму взыскания 15 800 рублей, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
N 124897/19/75029-ИП возбужденное 01.11.2019 на основании постановления N 18810175181022853137 от 22.10.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Найканчиной Л.В. административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;
N 130199/19/75029-ИП возбужденное 08.11.2019 на основании постановления N 18810175180918840145 от 18.09.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Найканчиной Л.В. административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю,
N 40577/20/75029-ИП возбужденное 23.04.2020 на основании постановления N 18810175180828827301 от 28.08.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Найканчиной Л.В. административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю,
N 124905/19/75029-ИП возбужденное 01.11.2019 на основании постановления N 18810175181022865178 от 22.10.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Найканчиной Л.В. административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.
При рассмотрении административного дела установлено, что административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не оспаривает, что имеет задолженность по штрафам ГИБДД. Из письменных объяснений Найканчиной Л.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 06.12.2019 следует, что от задолженности она не отказывается, обязуется погасить частично в декабре 2019 года. Об установлении временного ограничения на выезд из РФ и ограничения в пользовании специальным правом предупреждена, о чем имеется ее подпись (л.д.24)
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком не оплачена. Обратного ответчиком не доказано.
Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате штрафов не исполняет и задолженность, размер которой превышает 10 000 рублей, не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку обязательство не исполняется на протяжении длительного времени. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением требований административного истца в добровольном порядке.
В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден в силу своего статуса административный истец.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административный иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Найканчиной Л. В. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов удовлетворить.
Установить Найканчиной Л. В., <данные изъяты>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 130199/19/75029-СД, возбужденному 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
Взыскать с Найканчиной Людмилы Витальевны в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
