Решение Брянского районного суда от 23 ноября 2018 года №2а-1398/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 2а-1398/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Слепуховой Н.А.,




при секретаре судебного заседания


Немцевой Т.Ю.,




с участием







административного ответчика начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области


Шведовой Т.О.,




Заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области


Гришина В.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Невской С.С. к начальнику ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шведовой Т.О., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия по неисполнению решения суда и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Невская С.С. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на длительность неисполнения ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области решения Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2015 года. Просила суд, с учетом уточненного заявления, обязать начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской Шведову Т.О. исполнение требований исполнительного документа произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием расходов с должника, поручить судебным приставам исполнителям составить сметы и выплатить Невской С.С. 21273 руб. 46 коп. за восстановленные 8 пунктов из 10 или произвести зачет Невской С.С. в сумме 21273 руб. 46 коп., обязать Шведову Т.О. согласовать с СДТ "Богатырь" подключение водопровода и подвести водопровод к крану на веранде дачи N в сентябре 2018 года, восстановить водопровод с водой за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием расходов с должника, обязать Шведову Т.О. обратиться в прокуратуру с просьбой выделить наряд полиции, чтобы в присутствии полиции Пеклич С.Ф. убрал деревянный забор, металлолом и кирпичи, обязать Шведову Т.О. сделать опись машины и прицепа к ней, принадлежащих Пекличу С.Ф., обязать Шведову Т.О. вернуть 1000 руб., незаконно удержанную с Невской С.С.
В судебном заседании административный ответчик Шведова Т.О. и заинтересованное лицо Гришин В.В. требования не признали и просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец Невская С.С., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Пеклич С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с Закона N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 13.10.2015 г. по исковому заявлению Невской Светланы Сергеевны к Пеклич Сергею Федоровичу, Пеклич Федору Аксеновичу, Пеклич Надежде Ивановне о возложении обязанностей и взыскании штрафа исковые требования Невской Светланы Сергеевны удовлетворены частично.
На ответчика Пеклич С.Ф. возложены обязанности не чинить Невской С.С. препятствий в пользовании собственным земельным участком площадью 526 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> снести за свой счет собственными силами с земельного участка Невской С.С. бревно - опору для забора. На Пеклич С.Ф. возложена обязанность за свой счет и собственными силами совершить следующие действия на земельном участке Невской С.С.:
восстановить деревянный забор с калиткой, навесным замком по фасадной границе земельного участка со стороны улицы;
восстановить электроснабжение к дачному домику Невской С.С.;
восстановить водопровод к участку Невской С.С.;
восстановить туалет и яму под туалетом;
восстановить навес из шифера над сараем-дровняком;
запретить организацию прохода, установленного на /задней / смежной границе между участками в собственном заборе;
не допускать выгул кур на земельном участке Невской С.С..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2016 г. было возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на длительность неисполнения решения суда судебными приставами исполнителями, Невская С.С. обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение решения суда в части сноса бревна-опоры для забора невозможно, поскольку представитель взыскателя Невская Г.Н. возражает против сноса данного бревна. Исполнение решения суда в части восстановления водопровода также является невозможным, поскольку представитель взыскателя Невская Г.Н. настаивает на приобретении 70 м оцинкованных труб, подлежащих хранению у Невской Г.Н.
Восстановление водопровода в первоначальном виде также невозможно, поскольку отсутствуют документальные подтверждения прохождения водопроводной сети к участку Невской С.С. до того момента, колгда Невская С.С. обратилась в суд, в том числе, с требованием о восстановлении водопровода..
В ходе исполнительного производства, с целью привлечения специалиста, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы относительно возможности восстановления водопровода в ООО "Агрогазстрой", СНТ "Чайка", ОАО "Брянскпромбурвод", МУП "Брянский городской водоканал", ЗАО "Брянскгазстрой", ООО "Акватек".
Согласия на проведение указанных мероприятий на земельном участке N в адрес ОСП от данных организаций не поступало.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке МУП "Возрождение" N 30 от 22.02.2018 г. имеется техническая возможность подключения водопровода, при условии согласования с собственниками данной водопроводной сети и прокладки водопроводной сети до своего участка на расстояние 250 м..
Кроме того, в справке указано, что данное согласие МУП "Возрождение" не дает разрешения на ведение работ по прокладке и подключению водопроводной сети до своего участка.
Как пояснил судебный пристав исполнитель, согласие собственников данной водопроводной сети отсутствуют, при этом ряд собственников выразили несогласие с данным предложением.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава и начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области по исполнению решения Брянского районного суда от 13 октября 2015 года судом не установлено и напротив, административным истцом Невской С.С. не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку факта бездействия судебного пристава исполнителя в рамках рассмотрения дела судом не установлено, и в удовлетворении этой части иска административному истцу отказано, то суд не находит оснований для возложения на начальника ОСП Шведову Т.О. обязанности по совершению действий, указанных в административном иске.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Невской С.С. к начальнику ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шведовой Т.О., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и обязании совершить определенные действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка