Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года №2а-1355/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 2а-1355/2017
 
Именем Российской Федерации
27 июня 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием административного истца Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В., административного ответчика судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Буякова М.А., он же представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска, заинтересованных лиц представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Романниковой Н.В., представителя заинтересованного лица Михалевой Е.И. на основании доверенности Дядыка Р.А., Тужикова П.И., при секретаре Цыганковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. к судебному приставу- исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Буякову М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Буякова М.А. по уклонению от окончания исполнительного производства фактическим исполнением,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Трохачев А.Н. и Трохачева Г.В. являются должниками по исполнительным производствам № и №, возбужденным судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ... по исполнительному листу №, выданному взыскателю Михалевой Е.И..
Согласно исполнительному документу истцы обязаны восстановить домовладение по < адрес> прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, в том числе, восстановить пристройку Лит.А (поз.1) и Лит.А (поз.3).
Истцы считают, что соответствие с требованиями исполнительного документа все необходимые действия ими выполнены, домовладение с указанными пристройками восстановлено, ссылаются на заключение специалиста № от ... , привлеченного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Коротковой С.В. на основании постановления от ... .
Истцы указывают, что на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства должны быть окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебный пристав-исполнитель должен вынести соответствующее постановление, однако судебный пристав Буяков М.А. не выносит постановление об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением.
Истцы ссылаются на ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах», считают, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; при совершении исполнительных действий должны соблюдаться принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, предписанные ст.4 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полагают, что бездействие пристава-исполнителя Буякова М.А. в рамках исполнительных производств №№ и №, возбужденных ... по исполнительному листу №, нарушает не только требования правовых норм об осуществлении приставами-исполнителями функций по принудительному исполнению судебных актов, но их конституционное право на доступ к правосудию, а также право на защиту от злоупотреблений должностных лиц при применении ими властных полномочий, вследствие чего является незаконным и должно быть пресечено.
Трохачев А.Н. и Трохачева Г.В. просят признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Буякова М.А. по уклонению от окончания исполнительных производств № и №, возбужденных судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ... в отношении должников Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В. по исполнительному листу №, выданному взыскателю Михалевой Е.И.;
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буякова М.А. устранить нарушение прав административных истцов - должников Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В. в исполнительных производствах № и №, возбужденных ... по исполнительному листу №, путем окончания в установленном законом порядке исполнительных производств.
В суде административные истцы уточнили свои требования, окончательно просят признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Буякова М.А. по уклонению от окончания исполнительных производств № и №, возбужденных судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ... в отношении должников Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В. по исполнительному листу №, выданному взыскателю Михалевой Е.И., по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В суде административные истцы исковые требования поддержали, одновременно, истец Трохачев А.Н. указал, что высота восстановленных пристроек составляет не < данные изъяты> м. как указано в заключении № от ... ООО « Сообщество независимых судебных экспертов «, а составляет < данные изъяты>. Вместе с тем, согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ... указано на восстановление домовладения, в том числе пристроек с учетом кадастрового паспорта, где высота помещений не значится.
Истцы полагают, что полностью исполнили решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ... , восстановили помещения согласно данным кадастрового паспорта, где из параметров помещения указана только общая площадь < адрес>, составляет < данные изъяты> кв. м. Указали, что узнали причину неокончания производства фактическим исполнением о несоответствии высоте восстановленных помещений техническому паспорту только в судебном заседании, ранее им никто не обьяснил.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Буяков М.А., он же представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска исковые требования не признал, указал, что на исполнении судебного пристава - исполнителя находились исполнительные производства № и №, возбужденные судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ... по исполнительному листу №, выданному взыскателю Михалевой Е.И..
Предметом исполнения является восстановить домовладение № < адрес> в прежнее состояние имевшееся на момент вынесения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ... , в том числе восстановить пристройку ЛИТ.А, площадью < данные изъяты> кв. м и ЛИТ А ( поз. 3 ), площадью < данные изъяты> кв. м.
По требованию взыскателя Михалевой Е.И. о возврате исполнительного листа, оба исполнительных производства окончены, указано на частичное исполнение исполнительного документа ( постановления от ... ).
Указал, что на основании акта совершения исполнительных действий от ... установлено, что высота восстановленных помещений ЛИТ.А, площадью < данные изъяты> кв. м и ЛИТ А ( поз. 3 ), площадью < данные изъяты> кв. м не соответствует техническому паспорту по состоянию на 2007 год, должна составлять < данные изъяты> м., а на самом деле составляет < данные изъяты> м.
Имеющееся заключение специалиста № от ... о высоте указанных помещений ( < данные изъяты> м ) не соответствует фактическим измерениям ( < данные изъяты> м. ).
Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Романникова Н.В. считает, что срок оспаривания бездействий судебного пристава - исполнителя пропущен, согласно сообщению от ... должникам указано о том, что производства не могут быть окончены фактическим исполнением, поскольку восстановленные пристройки не соответствуют параметрам кадастрового паспорта.
Представители заинтересованного лица Михалевой Е.И. на основании доверенности Тужиков П.И. и Дядыка Р.А. считают заявленный иск необоснованным, указали, что высота восстановленных помещений составляет < данные изъяты> м., а не < данные изъяты> м согласно данных технического паспорта. Считают, что решение суда не исполнено, исполнительные производства не могут быть окончены в связи с фактическим исполнением.
В судебное заседание не явилась представитель истцов адвокат Арсанова Т.А., по ходатайству истцов, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны представителя истцов - адвоката Арсановой Т.А., препятствий не имеется.
В суд не явилась заинтересованное лицо Михалева Е.И., извещена надлежаще.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.
Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... постановлено восстановить домовладение № < адрес> в прежнее состояние имевшееся на момент вынесения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ... , в том числе, восстановить пристройку ЛИТ.А, площадью < данные изъяты> кв. м и ЛИТ А ( поз. 3 ), площадью < данные изъяты> кв. м.
Апелляционным определением Брянского областного суда от ... указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истцы Трохачев А.Н. и Трохачева Г.В. являются должниками по исполнительным производствам № и №, возбужденным судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ... по исполнительному листу №, выданному взыскателю Михалевой Е.И..
Согласно исполнительному листу истцы обязаны восстановить домовладение по < адрес> прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, в том числе восстановить пристройку Лит.А (поз.1) и Лит.А (поз.З).
На основании заявления взыскателя Михалевой Е.И. оба исполнительных производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю ( постановления от ... ).
В постановлениях судебным приставом указано о частичном исполнении судебного акта.
Как установлено высота восстановленных помещений ЛИТ.А, площадью < данные изъяты> кв. м и ЛИТ А ( поз. 3 ), площадью < данные изъяты> кв. м составляет не < данные изъяты> м, как в техническом паспорте по состоянию на 2007 год, а всего < данные изъяты> м.
Это обстоятельство не оспаривается истцами в настоящем судебном заседании, однако несмотря на это они полагают, что согласно данных кадастрового паспорта на дом, они восстановили помещения в прежнем состоянии. Истцы опасаются, что по истечении времени, взыскатель использует возможность и опять обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда, поэтому считают, что пристав обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая требования истцов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от окончания исполнительного производства его фактическим исполнением, суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, поскольку помещения ЛИТ.А, площадью < данные изъяты> кв. м и ЛИТ А ( поз. 3 ), площадью < данные изъяты> кв. м составляет не < данные изъяты> м, как в техническом паспорте по состоянию на 2007 год, а всего < данные изъяты> м.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... постановлено восстановление дома и пристроек в прежнем состоянии, высота помещение имеет значение, поскольку составляет техническую характеристику дома.
При таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя не имеется оснований для окончания исполнительного производства его фактически исполнением.
Каких-либо доказательств о фактическом исполнении требований исполнительного документа), в материалах дела не имеется. Судебный пристав-исполнитель и представители взыскателя по исполнительному производству отрицали фактическое исполнение требования исполнительного документа. Представленное в суд заключение специалиста ООО « Сообщество независимых судебных экспертов « № от ... хотя и подтвердило высоту указанных помещений < данные изъяты> м, однако эти измерения сторонами оспорены. Следовательно, отсутствуют основания для однозначного вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска Трохачеву А.Н., Трохачевой Г.В. отказать в полном объеме.
По факту заявления стороной ответчика о пропуске срока для оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя суд приходит к следующему.
Ответчик полагает, что указанный срок необходимо исчислять с момента получения истцом сведений о том, что исполнительное производство фактически не исполнено ( письмо истцам от ... года л.д. 12 ).
Вместе с тем, суд соглашается с доводами Трохачевых о том, что суть неисполнения решения суда, в данном случае, является размер высоты потолков. Как пояснили в суде Трохачевы они узнали эти обстоятельства только в судебном заседании. Эти доводы истцов в суде ответчики не опровергли. Каких то сведений о том, что истцам обьяснили в чем заключается невыполнение решения суда в полном объеме материалы дела не содержат. Ответы и письма судебного пристава - исполнителя, а так же акт выхода на место от ... не содержит сведений, что неисполнение решения суда в полном объеме является несоответствие высоты потолков в восстановленном помещении данным технического паспорта.
С учетом этих обстоятельств суд считает, что срок обращения в суд с настоящим иском истцы Трохачевы не пропустили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Трохачеву А.Н., Трохачевой Г.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Буякова М.А. по уклонению от окончания исполнительного производства № и №, возбужденных судебным приставом - исполнителем ... в отношении должников Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В. по исполнительному листу №, выданному взыскателю Михалевой Е.И. по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве « в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.
Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 03. 07.2017 года.
Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка