Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 2а-1353/2018, 2а-82/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 2а-82/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием административного истца Супрун А.А., представителя административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации Талюко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Супруна А.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Супрун А.А. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что 11 мая 2018 года обратился к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением, приложением схем по вопросу предоставления в аренду земельных участков путем предварительного согласования для размещения объекта торговли: земельного участка по <адрес>, ориентировочной площадью 300 кв.м и земельного участка по <адрес>, ориентировочной площадью 315 кв.м. В соответствии с ответом ответчика от 14 июня 2018 года исх. N 29/03-6788, истцу было отказано в предварительном согласовании испрашиваемых земельных участков для предоставления в аренду по следующим основаниям: земельный участок по <адрес> является земельным участком общего пользования и используется под парковку существующего магазина и парикмахерской; по данному земельному участку проходят коммуникации, которые имеют свою охранную зону; земельный участок по <адрес> располагается за линией регулирования застройки <адрес>; согласно схеме транспортного обслуживания генерального плана, указанный земельный участок попадает в границы перспективного расширения <адрес>, являющейся магистральной улицей районного значения, ширина которой в красных линиях должна составлять от 40 до 100 м.
Ссылаясь на то, что режим охранной зоны ЛЭП не препятствует формированию земельного участка и не является основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, заявление ответчиком возвращено не было, следовательно, оно соответствовало установленным требованиям, в соответствии с разделом 8.3. "Внутригородская транспортная система" Решения N 465 от 27 июля 2016 года Брянского городского Совета народных депутатов "Об утверждении генерального плана города Брянска" не предусмотрено расширения <адрес>. Кроме того, в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать промышленные объекты или объекты производства, в связи с чем, указанное решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Супрун А.А. просит суд: признать незаконным отказ административного ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N от 14 июня 2018 года по заявлению Супруна А.А.; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, напротив <адрес>, ориентировочной площадью 300 кв.м, земельного участка по <адрес>, напротив <адрес>, ориентировочной площадью 315 кв.м в порядке ст. 39.15. Земельного Кодекса РФ по заявлению Супруна А.А.; обязать Брянскую городскую администрацию предоставить Супруну А.А., после выполнения возложенных обязанностей Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, указанные земельные участки в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ. рянске, напротив <адрес>, ориентировочной площадью 315 кв.м. дью 300 кв.м и земельного участка по ул.
В судебном заседании административный истец Супрун А.А. поддержал требования, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации Талюко В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица Управление по строительству и развитию территорий города Брянска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 года Супрун А.А. обратился с заявлением в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в котором просил рассмотреть возможность предоставления в аренду, на условиях и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, для размещения объектов торговли, земельных участков: по <адрес>, ориентировочной площадью 300 кв.м. и по <адрес> напротив <адрес>, ориентировочной площадью 315 кв.м., согласно приложенных к заявлению схем расположения.
Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 6 августа 2018 года, Управление отказывает заявителю в предоставлении земельных участков, указывая на то, что земельный участок по <адрес> является земельным участком общего пользования и используется под парковку существующих там магазина и парикмахерской. Кроме того, по данному участку проходят коммуникации: теплотрасса, высоковольтная ЛЭП и кабель связи, которые, согласно требованиям СП "Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений", имеют свою охранную зону.
Земельный участок по <адрес> напротив <адрес> располагается за линией регулирования застройки <адрес>. Согласно схеме транспортного обслуживания Генерального плана, указанный земельный участок попадает в границы перспективного расширения по <адрес>, являющейся магистральной улицей районного значения, ширина которой в красных линиях в соответствии с СП, должна составлять от 40 до 100 м.
Таким образом, по мнению административного ответчика, схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 27 ноября 2014 года N762 "Об утверждении требований к подготовке расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в виде электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которых осуществляется в форме документа на бумажном носителе", а именно выполнена без учета земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, утвержденных документов территориального планирования, что в соответствии с пп.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, является основанием для отказа в ее утверждении.
Не согласившись с данным отказом, административный истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статья 11.10 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требованиям к образуемым земельным участкам;
несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которых утвержден проект межевания территории.
На основании пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
По ходатайству административного истца, в рамках рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Проект-Сервис".
На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: "Возможно ли предоставление под размещение объекта торговли земельного участка по <адрес>, ориентировочной площадью 300 кв.м и земельного участка по <адрес>, ориентировочной площадью 315 кв.м с учетом действующих строительных, градостроительных норм и правил?
Согласно выводу эксперта, предоставление под размещение объекта торговли земельного участка по <адрес> с учетом действующих строительных, градостроительных норм и правил возможно.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к следующему.
Исходя из экспертного заключения ООО "Проект -Сервис" N 4 от 5 марта 2019 года, согласно правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2016 года N796, на указанных земельных участках установлена зона: Ж-4. Зона застройки малоэтажными жилыми домами, в которой строительство магазинов (код 4.4) предусмотрено основным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства. При этом, предусматривается "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м."
При этом, в соответствии с правилами, максимальная и минимальная площадь земельного участка установлению не подлежит, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка, определяемой как отношение суммарной площади земельного, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 30%.
В отзыве Управления по строительству и развитию территорий города Брянска приведен фрагмент карты планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры, согласно которому земельные участки по <адрес>, располагаются за пределами зоны размещения объектов транспортной инфраструктуры.
Согласно правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2016 года N796, <адрес> размещается в зоне "Т-2". Зона объектов транспортной инфраструктуры", в которую рассматриваемый участок напротив <адрес> не попадает.
С данным выводом эксперта суд не может согласиться, поскольку Генеральный план является основным документом территориального планирования, а согласно фрагменту карты планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска (разработка-1 этапа), утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года N, представленному в материалы дела Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска, территория испрашиваемого земельного участка по <адрес> попадает в границы перспективного расширения <адрес>, являющейся магистральной улицей районного значения.
Согласно нормам, содержащимся в СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50м, а при условии применения шумозащитных устройств - не менее 25 м., в соответствии с п.11.5 указанных СП, ширина данной улицы, являющейся магистральной улицей районного значения должна составлять от 40 до 100 м...
Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, в связи с несоответствием дороги по <адрес> данным нормативам, запланировано ее перспективное расширение, что подтверждено фрагментом карты планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска.
Также, в заключении эксперта указано, что информация об установленных "красных линиях", которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) в материалах дела и Публичной кадастровой карте отсутствуют.
Согласно ответу Управления по строительству и развитию территорий города Брянска, испрашиваемый земельный участок напротив <адрес>, используется под парковку существующего магазина и парикмахерской, то есть является землями общего пользования.
Данные сведения, в том числе, послужили основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка административному истцу.
Согласно п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Как пояснил эксперт, земли общего пользования, обозначенные "красными линиями" определяются проектом планировки территории, который в отношении территории, на которой находятся испрашиваемые земельные участки, не утверждался, сведений о границах данных красных линий не содержится в сведениях публичной кадастровой карты.
Вместе с тем, на вопросы суда эксперт пояснил, что экспертиза была им проведена с выездом на место, действительно на месте испрашиваемого земельного участка напротив <адрес> находится асфальтированная парковка.
Таким образом, несмотря на то, что сведения о данном участке как о землях общего пользования не внесены в соответствующем порядке в ЕГРН, суд считает доказанным нахождение на данном участке парковки и то, что данный участок является землями общего пользования, используемыми под парковку.
Суд соглашается с мнением эксперта в той части, что сведений о сооружениях и их охранных зонах, в том числе и по сведениям Публичной кадастровой карты на территории испрашиваемых земельных участков не имеется.
Однако суд также полагает факт наличия сооружений в виде теплотрассы, водопровода, канализации, линий связи и линий электропередач на испрашиваемых земельных участках установленным, поскольку данные сооружения отражены в топографической съемке в районе расположения испрашиваемых земельных участков, представленной в материалы дела Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска, их наличие не отрицалось допрошенным в ходе судебного заседания экспертом.
Также эксперт пояснил, что техническая возможность как подключения возведенных объектов торговли, так и переноса имеющихся на земельном участке сооружений, возможна, при необходимости такового, с подготовкой заключения о возможности технологического подключения от собственника данных сетей и сооружений и составлением технических условий. Также эксперт пояснил, что в настоящее время не имеется такого заключения по объективным причинам, поскольку такое заключение выдается по заявлению правообладателя земельного участка, каковым Супрун А.А. в настоящее время не является.
Оценивая заключение эксперта и его пояснения в этой части, суд учитывает, что доказательств необходимости переноса сооружений, о которой говорил эксперт в настоящее время не имеется, поскольку они находятся на землях, собственность на которые не разграничена, используются именно для размещения данных сооружений, в то время как административный истец на данный момент каких-либо правом пользования данной территорией не обладает, а лишь испрашивает данную территорию для последующего предоставления.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа административному истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа административного ответчика незаконным.
Поскольку отказ административного ответчика является законным и обоснованным, требование административного истца об обязании Брянской городской администрации о предоставлении ему данных земельных участков в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ, также удовлетворению не подлежит.
рянске, напротив <адрес>, ориентировочной площадью 315 кв.м. дью 300 кв.м и земельного участка по ул. На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Супруна А.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
