Решение Костромского областного суда от 22 мая 2018 года №2а-132/2017, 2а-57/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 2а-57/2018
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Андрея Витальевича к администрации Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,
установил:
Смирнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области. Мотивировал требования тем, что является собственником административного здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общая площадь 1 367,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 56 405 021,81 рублей. Однако действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на ту же дату составляет 30 621 187 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N N, выполненным индивидуальным предпринимателем А. С.В. 22 ноября 2017 года. Между тем результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности Смирнова А.В., который является плательщиком налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
В связи с этим административный истец просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере рыночной стоимости 30 621 187 рублей; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 01 марта 2016 года, равной его рыночной стоимости; взыскать с администрации Костромской области судебные издержки в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства с согласия представителя административного истца Ренёвой М.В. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. В качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы исключено из числа заинтересованных лиц.
В судебное заседание административный истец Смирнов А.В. не явился, его представитель по доверенности Ренёва М.В. уточнила исковые требования в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости. Просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере рыночной стоимости 30 795 645 рублей в соответствии с уточненным отчетом N N А. С.В. В остальной части поддержала ранее заявленные требования.
Представитель административного ответчика администрации Костромской области Поройкова С.В. не возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что судебные расходы по делу администрация Костромской области нести не должна, поскольку оценка ИП А. С.В. была выполнена с ошибками, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований возложено на административного истца, при этом административным истцом не доказано нарушение методики или ее неправильное использование при массовой оценке объектов недвижимости.
Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Румянцева Л.М. возражала относительно удовлетворения административного иска в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости. Пояснила, что поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для всех органов и организаций, данные исковые требования являются излишними. Требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривала, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации города Костромы по доверенности Комисарова А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что решение суда должно основываться на заключении эксперта П. А.Г., проводившего экспертизу на основании определения суда, поскольку отчет оценщика А. С.В. является недостоверным и не может быть положен в основу решения.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения относительно административных исковых требований не представлены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Смирнову А.В. принадлежит на праве собственности административное здание с кадастровым номером N назначение: нежилое, общая площадь 1 367,8 кв. м, инв. N N лит. А,А1, по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации индивидуального жилищного фонда, общая площадь 870,19 кв. м, расположенный по тому же адресу (л.д. 11, 12, т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 октября 2017 года N N кадастровая стоимость указанного выше здания по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 56 405 021 рубль 81 копейка (л.д. 18, т. 2).
В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29.10.2015 г. N 18-6-ЗКО "Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта влияют на объем налоговых обязательств административного истца Смирнова А.В., следовательно, затрагивают его права.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из положений, содержащихся в абзаце 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, разъяснений, приведённых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, а датой подачи такого заявления для физических лиц является дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение в комиссию.
Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В подтверждение заявленных требований административный истец изначально представил отчет N N по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ИП Асташенковым С.В. В отчете рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 30 621 187 рублей, в том числе НДС - 4 671 028,59 рублей (л.д. 31-295, т. 1).
Выводы отчета оценщик А. С.В. в целом подтвердил при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако частично согласился с представленными администрацией города Костромы возражениями на иск, в том числе по поводу введенной корректировки на местоположение при определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом. В связи с этим оценщиком представлены письменные исправления выявленных неточностей, влияющих на стоимость, в их числе новая таблица расчета корректировки на местоположение, новый расчет по определению рыночной стоимости объекта сравнительным подходом, письменный расчет разницы в стоимости (л.д. 57-65, т. 2).
Впоследствии в материалы дела представлен новый (уточненный) отчет за N N1 по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> выполненный ИП А. С.В. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 30 795 645 рублей, в том числе НДС 18% - 4 697 640,84 рублей (л.д. 70-334, т. 2).
Ввиду возникших сомнений в достоверности величины рыночной стоимости здания, определенной вышеуказанным отчетом N N ИП А. С.В., по ходатайству представителя администрации города Костромы по делу назначена судебная экспертиза по проверке отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости и определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП П. А.В. 23 апреля 2018 года, в отчете оценщиком А. С.В. указано, что здание (объект оценки) находится в исправном техническом состоянии, не требующем капитального ремонта (визуальным осмотром признаков аварийного износа не обнаружено)". В отчете расчета физического износа здания ОКС или экспертной шкалы, по которой было определено техническое состояние объекта, экспертом не обнаружено. Тем не менее, параметр техническое состояние принят оценщиком за "удовлетворительное" и в дальнейшем используется как основа для применения понижающих корректировок в сравнительном подходе по отношению к объектам аналогам. Изучение экспертом фотоматериалов по объекту оценки, имеющихся в отчете, выявило, что уровень технического состояния не соответствует установленному критерию "удовлетворительное". Экспертом осуществлен персональный осмотр объекта, далее произведен расчет величины физического износа здания по его конструктивным элементам и сделан вывод, что величина общего физического износа составляет 10%, после чего соотнесена определенная величина физического износа с общим описанием по шкале экспертных оценок. В результате проведенного экспертом исследования было установлено, что определенный физический износ объекта составляет 10% и соответствует состоянию "хорошее и очень хорошее", но никак не "удовлетворительное", т.к. при состоянии "удовлетворительное" размер износа должен находиться в диапазоне 35-60%, что не соответствует действительности.
Таким образом, как указал эксперт, информация относительно технического состояния объекта в отчете не обоснована и не подтверждена, соответственно, критерий технического состояния "удовлетворительное" не соответствует действительности. Т.е. в отчете не изложена необходимая информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, в частности при определении технического состояния, нарушены принципы обоснованности и проверяемости в соответствии с требованиями ФСО N 7 п. 25. Данная информация используется оценщиком в расчетах при определении рыночной стоимости объекта, тем самым вводит в заблуждение пользователей отчета, нарушены требования п. 5 ФСО N 3.
Выборка аналогов, используемых для осуществления анализа рынка, приведена на стр. 76 отчета. Аналоги выбраны с сайта АВИТО, ссылки не приведены, соответствующие источники информации к отчету не приложены, распечатки с сайтов в отчете отсутствуют, таким образом, оценщиком нарушен п. 11 ФСО N 3.
В отчете оценщиком отмечено, что объект является типовым административным (офисным) зданием, но в ходе анализа выявлено, что объект не является типовым объектом, т.к. имеет оригинальное архитектурное решение, здание современного типа, согласно приведенной экспертом классификации такой объект относится к классу недвижимости "В", т.е. классификация объекта определена оценщиком неверно.
Аналоги в выборке оценщика, на основании которой в отчете приведены максимальные и минимальные цены предложения к продаже офисной недвижимости, а также минимальные и максимальные цены предложения офисной недвижимости в аренду, не соответствуют сегменту рынка объекта оценки.
В соответствии с требованиями п. 11 ФСО N 7 оценщик должен был выявить состояние рынка недвижимости и его тенденций. Отсутствие данного обоснования в отчете вводит пользователей в заблуждение и вызывает неоднозначное толкование. Так, при использовании справочных данных по корректировкам в отчете используются корректировки для активного рынка (стр. 105 отчета), одновременно применяются корректировки для неактивного рынка (стр. 104). При этом на момент проведения оценки сложившиеся тенденции, определенные в ходе экспертизы при анализе рынка, подтверждают, что рынок недвижимости является неактивным. Таким образом, оценщиком нарушен п. 11 ФСО N 7, а также требования п. 5 ФСО N 3.
Анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, в отчете отсутствует, т.е. оценщиком нарушены требования подп. "з" п. 8 ФСО N 3.
В отчете отсутствует описание обоснования выбора используемых подходов и методов, в связи с чем невозможно понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода. Например, на стр. 102 отчета описывается только один метод капитализации, он соответствующим образом не обоснован, далее приводится частная методика Доценко А.В. для расчета коэффициента капитализации, обоснование ее выбора в отчете отсутствует. Наиболее используемый оценщиками в оценочной практике метод оценки дисконтирования денежных потоков для доходного подхода в отчете не рассмотрен. Таким образом, оценщиком нарушен подп. "и" п. 8 ФСО N 3.
Вопреки требованиям п. 20 ФСО N 7, согласно которым оценка земельного участка должна осуществляться без инженерных коммуникаций, т.к. инженерные коммуникации являются совокупностью инженерных сооружений, оценщик учитывает в расчете стоимости земельного участка инженерные коммуникации, что является неверным действием, нарушающим указанные требования ФСО N 7. При учете инженерных сетей оценщиком используются повышающие корректировки, приводящие к увеличению рыночной стоимости земельного участка. При получении итогового значения рыночной стоимости при исключении из стоимости единого объекта недвижимости стоимости земельного участка автоматически занижается стоимость ОКСа.
Согласно справочнику оценщика недвижимости, Н. Новгород, 2016, том 3, скидка на торг при неактивном рынке земельных участков под О-Т застройку составляет 16% - среднее значение; расширенный интервал имеет значение от 10,6 % до 21,5 %. Оценщиком применено значения скидки на торг - 16%. Экспертом указано, что использование корректировок требует разумного применения и если объект находится в черте города, разумно применять корректировку, находящуюся на нижней границе расширенного интервала, т.е. 10,6%; если бы объект находился за пределами города или рядом с ним, то разумно применить среднее значение, т.е. 16%; если объект находится на существенном удалении от города (более чем 10-30 км), то разумно применить корректировку максимального значения - 21,5%. Таким образом, для объекта оценки разумно применить корректировку в верхней границе расширенного диапазона (10,6%), поскольку объект оценки находится в черте города, данная понижающая скидка на торг применена экспертом для всех аналогов при расчете стоимости земельного участка. Указано, что следует учитывать и размер участка: поскольку участок имеет небольшой размер, то участок оптимален по спросу, т.е. минимальный размер скидки будет верным.
Экспертом рассчитана рыночная стоимость земельного участка, которая составила 3 458 000 рублей, и сделан вывод, что указанный в отчете оценщика результат сравнительного подхода по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 4 463 064 рубля не соответствует методологии при оспаривании кадастровой стоимости. Кроме того, отмечено, что цена земельного участка - аналога N 3 при расчете указана оценщиком неверно в сумме 4 500 000 рублей, тогда как согласно объявлению цена предложения о продаже указанного участка составила 4 000 000 рублей.
В связи с изложенным экспертом сделан вывод о нарушении оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка требований п. 5 ФСО N 3, п.п. 20 и 25 ФСО N 7.
Анализируя приведенный в отчете расчет стоимости объекта доходным подходом, эксперт отметил, что использованная оценщиком А. С.В. модель Доценко А.В. подразумевает ее использование на неактивном рынке и в используемой модели, соответственно, должны использоваться расчетные единицы для неактивного рынка (коэффициент недозагрузки, величина операционных расходов и другие показатели). Но на стр. 103 отчета в таблице 35 поз. 8,9 оценщиком используются данные по недозагрузке и величине операционных расходов для активного рынка (рис. 38, 39 на стр. 105 отчета). Использование в отчете оценщиком показателей для активного рынка в модели Доценко для неактивного рынка, по мнению эксперта, является абсурдным и необоснованным действием, что в дальнейшем приводит к искажению коэффициента капитализации, следовательно, к искажению рыночной стоимости, полученной путем использования метода капитализации. Рыночная стоимость объекта доходным походом с учетом скорректированной ставки капитализации, полученная в ходе проведения экспертизы, составила 41 738 000 рублей. В отчете результат, полученный оценщиком с помощью применения доходного подхода, определен в размере 31 969 237 рублей, за вычетом стоимости земельного участка - 27 506 173 рубля. Экспертом сделан вывод, что указанная стоимость оценщиком определена неверно, т.к. коэффициент капитализации сильно искажен, сведения, используемые при расчете стоимости, не соответствуют рыночной ситуации, что вводит пользователей отчета в заблуждение. Это, согласно выводам эксперта, свидетельствует о нарушении принципов существенности, обоснованности и однозначности и о том, что оценщиком нарушены требования п. 5 ФСО N 3, п. 25 ФСО N 7.
Анализируя произведенный оценщиком расчет стоимости объекта сравнительным подходом, экспертом повторно отмечено, что при анализе описания объекта оценки параметр объекта оценки "техническое состояние" принят за "удовлетворительное" и в дальнейшем используется в отчете для применения понижающих корректировок по отношению к объектам аналогам. По каким критериям оценщиком было определено состояние объекта как "удовлетворительное" непонятно, оценщик не привел соответствующего обоснования. При применении понижающих корректировок рыночная стоимость, определяемая путем применения сравнительного подхода, снизилась до 38 548 183 рублей и с учетом вычета стоимости земельного участка составила 34 085 118 рублей. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом (с применением тех же аналогов, что и в отчете об оценке, и тех же корректировок, за исключением корректировки на техническое состояние, которая применена исходя из того, что состояние объекта оценки определено как "хорошее"). Согласно расчету эксперта стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, составила 46 160 000 рублей; за вычетом стоимости земельного участка (3 458 000 рублей) - 42 702 000 рублей.
Экспертом отмечено, что в соответствии с п. 24 ФСО N 1 выбранный оценщиком способ согласования, а также сделанные при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы, в случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов. В соответствии с п.п. 27, 28 ФСО N 7 в случае использования в рамках какого-либо из подходов к оценке недвижимости нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки недвижимости данным подходом. В процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости. Однако, как указано экспертом, в отчете в разделе согласования отсутствует анализ достоинств и недостатков подходов, причин расхождения подходов, отсутствует процедура промежуточного согласования. Применяемые удельные веса (оценщик определилудельные веса использованных им методов оценки сравнительным и доходным подходами как 0,5000 и 0,5000, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки составила 30 795 645 рублей (доходный подход: 27 506 173* 0,5000= 13 753 086 рублей + сравнительный подход: 34 085 118 * 0,5000= 17 042 559 рублей) в соответствии с указанными требованиями ФСО N 1 и ФСО N 7 достаточно не обоснованы.
Эксперт же, делая выводы по итоговому значению рыночной стоимости, указал, что доходный подход не обладает в полной мере объективностью, т.к. используемая модель расчета ставки капитализации в модель Доценко содержит в себе математическое моделирование, которое обладает некоторой степенью субъективизма, не позволяющее делать выводы об однозначности полученного результата, т.к. не может в полной мере учитывать сегмент рынка объекта оценки. В связи с этим по мнению эксперта, результатом доходного подхода, полученным в ходе использования, лучше пренебречь, использовать его в качестве индикативного (проверочного), что не противоречит требованиям ФСО N 7 п. 29). Поэтому за итоговое значение необходимо использовать результат, полученный экспертом с помощью сравнительного подхода.
В связи с этим итоговая рыночная стоимость объекта исследования определена экспертом П. А.Г. в размере 42 702 000 рублей.
Экспертом сделан вывод, что при осуществлении расчетов оценщиком А. С.В. в отчете N N допущены нарушения в части требований к содержанию отчета; обоснованию выбора методов расчета; обоснования технического состояния объекта, искаженные значения которого использованы в расчетах; неверно указана цена предложения аналога; неверно определены факторы рынка, влияющие на определение итоговой рыночной стоимости объекта; допущены методологические ошибки при определении рыночной стоимости земельного участка, которые в целом привели к искажению результата - снижению рыночной стоимости. Информация, указанная в отчете, не соответствует принципам достоверности, достаточности, проверяемости. Отчет составлен с нарушением законодательства - Федерального закона N 135-ФЗ, а также федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7), не соответствует установленным требованиям Закона РФ, поэтому не может быть принят во внимание для разрешения судебного спора, т.к. вводит пользователей в заблуждение.
В судебном заседании эксперт П. А.Г. выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил в полном объеме. В подтверждение выводов о состоянии объекта и присвоении ему согласно классификации недвижимости класса "В" представил распечатку с сайта "Постройка" относительно классификации деловых центров. В обоснование вывода о примененной им при расчете стоимости объекта сравнительным подходом корректировки на местоположение представил письменные пояснения с расчетом значений указанной корректировки, поскольку на стр. 59 экспертного заключения им ошибочно приведена таблица 77 с расчетами корректировки из отчета оценщика А. С.В. (страница 185 отчета).
У суда не имеется повода не доверять представленному заключению эксперта П. А.Г., поскольку оно является допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны и последовательны. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и положениями федеральных стандартов оценки.
Изучив экспертное заключение, выслушав подробные показания эксперта П. А.Г., в том числе относительно замечаний, изложенных в рецензии на экспертное заключение, подготовленной оценщиком Асташенковым С.В. и представленной суду представителем административного истца Ренёвой М.В., суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства последней о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Давая оценку представленным замечаниям, суд соглашается с доводами эксперта П. А.Г. об их необоснованности и учитывает, что по существу ни один из выводов эксперта данными замечаниями не опровергнут. Все они свидетельствуют лишь о несогласии административного истца с экспертным заключением, при этом основаны на мнении оценщика А. С.В., чей отчет об оценке признан экспертом недостоверным и составленным с нарушениями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости в размере 42 702 000 рублей.
Датой подачи настоящего заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной следует считать 22 декабря 2017 года.
Оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленной кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости, суд не усматривает. При этом исходит из того, что в силу норм ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности указанная обязанность у органа кадастровой учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, а также ходатайство представителя администрации города Костромы Комисаровой А.С. о взыскании с административного истца в пользу администрации города Костромы расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1 и 7 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно пункту 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Разница между утвержденной кадастровой стоимостью здания и его кадастровой стоимостью, установленной настоящим решением суда, составляет 13 703 021, 81 рубль, т.е. менее 25%.
Это, по мнению суда, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о таком превышении, которое может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.
В связи с этим, учитывая также, что отчет оценщика А. С.В., за услуги которого административный истец просит взыскать с администрации Костромской области 100 000 рублей, признан недостоверным и не положен в основу решения, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Процессуальное поведение администрации города Костромы способствовало принятию настоящего судебного акта, а администрация Костромской области как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта, не оспаривала заявленные требования ни по основанию их возникновения, ни по содержанию. В связи с этим, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, понесенные администрацией города Костромы по настоящему делу расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с административного истца Смирнова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249 КАС РФ, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость административного здания с кадастровым номером N назначение: нежилое, общая площадь 1 367,8 кв. м, инв. N 10253, лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 42 702 000 (сорок два миллиона семьсот две тысячи) рублей.
Датой подачи заявления считать 22 декабря 2017 года.
В удовлетворении административного иска в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленной кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости, отказать.
В удовлетворении требований Смирнова Андрея Витальевича о взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать со Смирнова Андрея Витальевича в пользу администрации города Костромы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка