Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 года №2а-1315/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 2а-1315/2020
Именем Российской Федерации







14 мая 2020 года


г. Брянск




Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области к Кириченко Светлане Владимировне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 10 по Брянской области обратилось в суд с настоящим административным иском к Кириченко С.В., ссылаясь на то, что, рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о взыскании за счет имущества должника, установила наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Кириченко С.В. по исполнительному производству в общем размере 32669 руб. 44 коп.
На основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кириченко Светлане Владимировне до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Кириченко С.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена по почте, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой "истек срок хранения". С учетом сведений отдела адресно-справочной службы Кириченко С.В. зарегистрирована по указанному в иске адресу. Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, на основании ст. 100 КАС РФ считает Кириченко С.В. извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель Бежицкого РОСП г. Брянска в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона, должен установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из постановления руководителя (заместителя руководителя) межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кириченко С.В. по налогам (сборам) составляет 32669 руб. 44 коп. Таким образом, задолженность превышает 10000 руб.
На основании указанного постановления в отношении Кириченко С.В. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику предлагалось добровольно, в пятидневный срок исполнить постановление руководителя (заместителя руководителя) межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области и оплатить задолженность по налогам (сборам). Постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 того же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Соломатиной С.В. справке по исполнительному производству в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся материалы исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС России N 10 по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Кириченко С.В. налогов и сборов в сумме 36343 руб. 70 коп. Сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Остаток задолженности в пользу ИФНС по г. Брянску по исполнительному производству составляет 13310 руб. 60 коп.
Вместе с тем, при исследовании вопроса о совершении административным ответчиком действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, судом установлено следующее.
Исходя из ч.11 ст.30 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 ст. 30 указанного Закона).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление должнику Кириченко С.В. постановлений о возобновлении в отношении нее исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует об отсутствии сведений, подтверждающих осведомленность Кириченко С.В. о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, и в свою очередь не дает суду оснований для вывода об отсутствии у нее намерений добровольно исполнить требования исполнительного (-ых) документа (-ов).
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для установления в отношении должника Кириченко С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области является государственным органом и освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области к Кириченко Светлане Владимировне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка