Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 2а-1310/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 2а-1310/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Ивановой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к Гулмар Элле Петровнеоб установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Гулмар Э.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N в отношении Гулмар Э.П. о взыскании налога, пени, штрафа.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области в связи с неуплатой Гулмар Э.П. налогов и пеней в общем размере 34973 рублей 73 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 31, 67 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 124, 125, 126 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, административный истец просит суд: установить в отношении Гулмар Эллы Петровны временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России по Брянской области N 10 по Брянской области по исполнительному производству N.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Административный ответчик Гулмар Э.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом РФ не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 N 291-О).
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества Гулмар Э.П. на общую сумму 34973 рублей 73 коп.
Вышеуказанное постановление отправлялось административному ответчику, однако задолженности по ним не погашены. Указанные постановления должником не оспорены и вступили в законную силу.
На основании постановления межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области N в Бежицком районном отделе судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Гулмар Э.П. о взыскании задолженности по оплате налогов, сборов, пеней на сумму 34973 рублей 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Лыженковой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в п. п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве. В случае если исполнительное производства окончено либо прекращено, то временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть установлено, поскольку данное лицо перестало быть должником в исполнительном производстве.
Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Лыженковой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении административного ответчика Гулмар Э.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Гулмар Э.П.
Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к Гулмар Элле Петровнеоб установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
