Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года №2а-1306/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 2а-1306/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
с участием представителя административного истца Халеева В.П. - Петраковой Г.М., представителя административного ответчика-судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А., представителя заинтересованного лица Шемахова А.В. - адвоката Потаповой Л.Ж.,
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Халеева Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Халеев В.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, выразившиеся в ограничении его на выезд из Российской Федерации, просит обязать административного ответчика снять указанные ограничения в отношении него. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении него о погашении долга в сумме 7082725,27 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении него дважды выносились постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, однако таковые были отменены судебным приставом-исполнителем, поскольку он предпринял все меры для погашения задолженности, представив справку с места работы, а также данные о пенсии, на часть которую обращается взыскание. Других денежных средств у него не имеется и возможность самостоятельно реализовать имущество с целью погашения задолженности у него отсутствует. В настоящее время на принадлежащее ему недвижимое имущество наложен арест и оно готовится к реализации на торгах. Учитывая, что он не уклоняется от исполнения обязанности, возложенной судом, а кроме того, выезд за пределы Российской Федерации ему необходим для реализации трудовых обязанностей, обусловленных исполнением функций генерального директора ООО "Мертранс", основным видом деятельности которого являются международные перевозки, то считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по запрету на выезд за пределы Российской Федерации, нарушаются его конституционные права.
В судебном заседании представитель административного истца Петракова Г.М., требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Указала, что постановление о запрете должника на выезд является чрезмерным ограничением трудовых прав, должник не уклоняется от исполнения решения суда, им предоставлено имущество для реализации с целью погашения долга. Считает, что пристав не учел эти обстоятельства, незаконно вынес постановление, в связи с чем, считает действия последнего незаконными.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Лыженкова М.А. иск не признала и указала, что руководствуясь принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также учитывая значительный размер задолженности, неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, в то время как, полагает, что должник, будучи руководителем и учредителем ООО "Мертранс", осуществляющего международные перевозки" обладает возможностью погашения такого долга, она, на основании поступившего от взыскателя заявления о применении мер по ограничению на выезд должника, вынесла постановление об ограничении на выезд. Указала также, что согласно истребованных ею в ООО "Мертранс" документов, Халеев В.П. за последние два года не выезжал в командировки за пределы РФ. Полагая принятое ею решение законным, просит в иске отказать.
Заинтересованное лицо Шемахов А.В. с административным иском не согласился, указал, что Халеев В.П. не погашает свой долг, размер которого более 7 миллионов рублей. Поскольку ранее между ними были дружеские отношения, он через общих друзей знает, что Халеев В.П. с учетом запрета на выезд за пределы РФ лишился возможности несколько раз в год отдыхать за границей, что ему крайне досадно. Указал также, что Халеев В.П. намеренно не гасит долг, такую материальную возможность он имеет, будучи учредителем автотранспортного предприятия, осуществляющего международные перевозки. На этом основании, считает пристав законно применил меры по ограничению должника на выезд.
Представитель заинтересованного лица Шемахова А.В. - адвокат Потапова Л.Ж. с административным иском не согласилась, указала, что материалы исполнительного производства подтверждают уклонение Халеева В.П. от исполнения судебного акта. Так, Халеев В.П. обжалует практически все действия судебного пристава-исполнителя, тем самым, затягивает завершение исполнительных действий. При рассмотрении судебных споров по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, он вводит суды в заблуждения, в результате после подтверждения установленных фактов, суды выносят решения в пользу взыскателя, однако все эти обстоятельства затягивают фактическое исполнение. Кроме того, считает, что административным истцом не представлены доказательства необходимости выезда его за пределы РФ. На основании этого, считает, что судебный пристав законно принял в отношении должника запрет на выезд из РФ.
Административный истец, административный соответчик - УФССП России по Брянской области в суд не явились, извещены надлежаще, в силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит их неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, его представителя, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 5 "Закона об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.260 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. находится исполнительное производство в отношении должника Халеева В.П. Предмет исполнения: неосновательное обогащение в размере 7 082 725,27 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую им в ООО "Мертранс" и пенсию. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника -гараж, земельный участок, квартиру.
На основании ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
По смыслу приведенных положений материального закона следует, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства таковое возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.01.2018, о нем должнику Халееву В.П. стало известно тогда же в январе 2018 года.
В пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа, задолженность Халеевым В.П. не погашена.
Материалами исполнительного производства установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ по истечению двухмесячного срока исполнительного производства, Халеевым В.П. для целей исключения обращения взыскания на денежные средства в полном объеме, представлена судебному приставу исполнителю справка о том, что на расчетный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк" поступает его заработная плата. 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем по результатам его запроса обращено взыскание на ЕДВ, на страховую часть пенсии. Одновременно лишь по запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что должник, кроме того, является получателем военной пенсии, на которую также обращено взыскание.
В настоящем, остаток задолженности по истечению 1 года 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства составил согласно справке судебного пристава-исполнителя 6 740 967,47 руб.
Таким образом, погашение долга по исполнительному производству производится в незначительном размере из заработной платы должника, составляющей 10 000 руб., из страховой и военной пенсии, из ЕДВ.
Из указанного следует, что задолженность Халеева В.П. составляет более предусмотренной законом размер и в полном объеме таковая не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, уважительных причин этому должник не представил, оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.
Доводы административного истца о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с его производственной деятельностью, судом не принимаются, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание, что действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия данной меры принудительного исполнения, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, следовательно, незаконности принятого решения при рассмотрении спора не установлено, равно как и не установлено нарушение прав должника, поскольку при погашении задолженности по исполнительному производству, все ограничения, принятые судебным приставом-исполнителем отменяются.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Халеева Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка