Решение Брянского районного суда от 14 октября 2019 года №2а-1300/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 2а-1300/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Берковской А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барабанова Г.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Оськиной Е.С., заместителю начальника отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Игнатовой Е.А., отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Барабанов Г.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области) находилось исполнительное производство в отношении него, Барабанова Г.Н.
11.03.2019 Барабанов Г.Н. обратился в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил рассмотреть жалобу по существу; выдать копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании, о наложении ареста на транспортное средство, о реализации транспортного средства; выдать копию отчета об оценке транспортного средства; проверить наличие личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в неисполнении обязанностей; признать бездействие неправомерным; принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений; привлечь пристава-исполнителя к ответственности.
Указывая на не рассмотрение и.о. начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области в установленный срок его жалобы, административный истец Барабанов Г.Н., с учетом уточнения исковых требований просит суд признать бездействия и.о.начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области судебного пристава-исполнителя Оськиной Е.С., выразившееся в не рассмотрении по существу его жалобы незаконными;
обязать и.о.начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области судебного пристава-исполнителя Оськину Е.С. рассмотреть по существу жалобу Барабанова Г.Н., зарегистрированную ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области 26.03.2019 и выдать мотивированный ответ на данную жалобу.
Административный истец Барабанов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство Барабанова Г.Н. о рассмотрении административного дела без его участия.
Представитель административного истца Барабанова Г.Н. - Подобедова Н.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Оськина Е.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство Оськиной Е.С. о проведении судебного заседания без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 5 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как было указано ранее, возникшие правоотношения регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Оськиной Е.С. находилось исполнительное производство N-ИП от 11.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного Фокинским районным судом г.Брянска о взыскании судебных расходов в размере 22000 руб., в отношении должника Барабанова Г.Н., в пользу взыскателя Осипова М.Т.
26.03.2019 Барабанов Г.Н. обратился к начальнику ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области с жалобой, в которой просил рассмотреть жалобу; выдать на руки копии постановления о возбуждении и окончании производства, о наложении ареста на транспортное средство; о реализации транспортного средства; выдать на руки копию отчета (акта) об оценке транспортного средства; проверить наличие личной заинтересованности пристава-исполнителя по неисполнению обязанностей; признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным; принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования взыскателя были удовлетворены; привлечь пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.
03.04.2019 исполнительное производство N-ИП было окочено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов исполнительного производства, жалоба Барабанова Г.Н. была рассмотрена. При этом жалоба была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ и на нее 24.04.2019 N заместителем начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Игнатовой Е.А. был дан ответ, направленный в адрес Барабанова Г.Н. простой почтой.
Полагая, что жалоба по существу не рассмотрена и полагая, что судебный пристав-исполнитель Оськина Е.С. в период подачи им жалобы исполняла обязанности начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Барабанов Г.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
В силу ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Статья 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.124 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая вышеуказанным требованиям, изложенным в ч.2 ст.124 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, устанавливающей, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как видно из жалобы Барабанова Г.Н. от 26.03.2019 в ней отсутствовало указание должности, фамилии и инициалов должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются. Данная жалоба содержит указание не согласие с действиями, производимыми судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства и по день подачи жалобы, без указания на конкретные действия и кем они осуществлялись.
Поскольку заявителем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", то рассматривая жалобу в соответствии с Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заместитель начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Игнатова Е.А. не нарушила прав заявителя.
При этом жалоба была рассмотрена в срок, установленный ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и ответ по существу заданных вопросов направлен в адрес Барабанова Г.Н. Стороной административного ответчика в материалы дела представлен на обозрение оригинал Списка корреспонденции от 24.04.2019 с отметкой Почты России, подтверждающего направление ответа на жалобу в адрес Барабанова Г.Н. простой почтовой корреспонденцией.
Ни Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", ни специальные законы, регулирующие деятельность судебных приставов, и их внутренние инструкции по делопроизводству не содержат запрета на направление ответов на обращения граждан простой корреспонденцией.
Согласно п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, только факт неполучения заявителем ответа на жалобу не может подтверждать его доводы о бездействии в части не рассмотрения жалобы. При этом также необходимо учитывать, что на службу судебных приставов не возложена обязанность по доставке исходящей от нее корреспонденции адресату.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Рассматривая заявление стороны административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с административным иском, суд установил следующее.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).
В силу ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, по истечении предусмотренного законом срока для рассмотрения обращения, Барабанову Г.Н. должно было стать известно о возможном нарушении его прав, свобод и законных интересов, поскольку, по мнению Барабанова Г.Н., бездействие выразилось в не рассмотрении по существу его жалобы от 26.03.2019.
21.05.2019 по истечении более 1-го месяца с момента когда Барабанову Г.Н. должно было стать известно о возможном нарушении его прав, свобод и законных интересов, последний обратился в Советский районный суд г.Брянска с административным иском об оспаривании бездействия.
14.06.2019 Барабановым Г.Н. получено определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 23.05.2019 о возврате административного иска в связи с неподсудностью.
14.06.2019 настоящий административный иск подан в Брянский районный суд Брянской области.
Таким образом, административный иск подан в суд со значительным пропуском предусмотренного законом срока, поскольку уже при подаче иска в Советский районный суд г.Брянска срок был пропущен.
При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
Установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска.
При этом суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что поскольку жалоба не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, то это само по себе свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока.
Так, из материалов дела не усматривается, что Барабанов Г.Н. обращался к вышестоящему должностному лицу во внесудебном порядке с настоящими требованиями.
Одновременно суд обращает внимание, что обращение (жалоба) Барабанова Г.Н. от 26.03.2019 на основании поручения начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шведовой Т.О. была передана на рассмотрение заместителю начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Игнатовой Е.А. исходя из должностных обязанностей последней. В тоже время требования административного истца заявлены к судебному приставу-исполнителю Оськиной Е.С., которая, по мнению административного истца, являлась в спорный период времени и.о. начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области.
Согласно требованиям ч.3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Стороне административного истца в ходе рассмотрения дела судом предлагалось уточнить исковые требования в этой части, однако, уточнение исковых требований в этой части стороной Барабанова Г.Н. заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Барабанова Г.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка