Решение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года №2а-129/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 2а-129/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-129/2020 по административному исковому заявлению Утегенова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Утегенов Д.И. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований Утегенов Д.И. указал, что постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани от 27 апреля 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158,п.п. "б", "в" части 2 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что неустановленные лица в период с 15 апреля по 20 апреля 2005 года незаконно проникли в его квартиру N 29 (расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. 8 Железнодорожная, дом 59/3) и похитили имущество на сумму 20000 рублей, а также незаконно проникли в гараж и похитили принадлежащий ему автомобиль, стоимостью 293000 рублей. Общая сумма ущерба составила 313000 рублей. Постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани от 16 июня 2005 года он признан потерпевшим по уголовному делу N 5021555. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. По его многочисленным жалобам незаконные постановления отменялись и 16 января 2011 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК. О принятии других процессуальных решений по уголовному делу ему не сообщалось, несмотря на жалобы и обращения в различные инстанции в течение нескольких лет и только в начале апреля 2019 года из ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Е.А. Саменковой от 21 марта 2019 года N 15/2-1640-05 ему стало известно, что по итогам досудебного производства 01 апреля 2013 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
В своих жалобах на протяжении почти 15 лет он указывал о причастности к преступлению следователя АВВ, в ведении которого находились ключи от квартиры и гаража. В ответах на его жалобы должностные лица указывали о непричастности следователя АВВ к совершению преступления, но при этом не прикладывали каких - либо усилий к установлению иных лиц, совершивших преступление. Затем переписка была прекращена.
По его версии, срок давности уголовного преследования истекал в 2015 году, поэтому возможно в целях сокращения сроков давности уголовного преследования занижен причиненный ему ущерб, действия неустановленных в преступлении лиц переквалифицированы на более мягкий состав, что позволило прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, а затем уничтожить материалы уголовного дела. Однако в нарушение уголовно - процессуального законодательства с процессуальными документами его не знакомили, копию постановления о прекращении уголовного дела не направляли. Считает, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Утегенов Д.И. просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 866270 рублей, считает, что эта компенсация должна заменить ему имущественный ущерб, причиненный преступлением.
Административный истец, принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц - связи поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель МВД России Новиков А.С. административные исковые требования не признал, считает, что Утегеновым А.С. пропущен срок на обращение с заявлением о присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Коташова Г.Р. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях также просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку проверить доводы Утегенова Д.И. в полном объеме не представляется возможным ввиду уничтожения дела, предъявленный размер компенсации считает чрезмерно завышенным.
Представитель УМВД России по г.Астрахани Рожкова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения и просила отказать в удовлетворении требований Утегенова Д.И. ввиду уничтожения уголовного дела.
Выслушав объяснения Утегенова Д.И., представителя МВД России Новикова А.С., исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства, материалы по жалобам Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц, а также по жалобам на процессуальные постановления, материалы гражданских дел, суд приходит к выводу об удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд и частичном удовлетворении требований Утегенова Д.И. по существу предъявленных требований.
К такому выводу суд пришел из следующего.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года, город Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 ст. 250 КАС РФ).
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:
об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;
о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По результатам рассмотрения дела установлено следующее.
15 апреля 2005 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани возбуждено уголовное дело N 5026036 по факту взрыва в магазине "Попугайчик", расположенном в <адрес>, корпус 1 по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п "а", "е" ч.2 ст. 105 УК РФ. В этот же день Утегенов Д.И. задержан по подозрению в совершении данного преступления. С целью выявления и закрепления следов преступления с согласия сожительницы Утегенова Д.И.- Прохоровой Л.А. в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр квартиры N 29, в которой проживал Утегенов Д.И., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе проведения следственных действий изъяты: сотовый телефон, ключи от квартиры, автомобиля и гаража. После завершения следственных действий двери от квартиры и гаража в присутствии понятых были закрыты и опечатаны. Из ответов и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия, дознания и ОРД СУ прокуратуры области МАМ (15/589-05 от 18 июля 2005 г.) и заместителя прокурора области ДАА (15/2-1640-05 от 20 июля) следует, что 20 апреля 2005 г. от потерпевшей ПАМ поступило заявление об изъятии ее личных вещей из опечатанной квартиры. С целью разрешения данного заявления следователем АВВ с потерпевшей ПАМ и родственником Утегенова Д.И. с выездом по месту расположения квартиры установлены факты срыва пломб, проникновение в квартиру и хищение имущества из квартиры и автомобиля из гаража, о чем следователем сообщено в дежурную часть ОВД.
20 апреля 2005 г. составлен протокол осмотра места происшествия.
26 апреля 2005 г. Утегенов Д.И., находясь в СИЗО - 1 МЮ УИН РФ АО, обратился с заявлением на имя начальника Ленинского РОВД о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 15 по 20 апреля 2005 г. совершили по месту его проживания хищение его имущества на сумму 313000 рублей.
27 апреля 2005 г. по факту кражи имущества, принадлежащего Утегенову Д.И., возбуждено уголовное дело N 5021555 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. "б,в" ч.2,ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев.
20 июня 2005 г. следователем СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани АЭ по факту кражи имущества из квартиры и гаража на общую сумму 313000 рублей Утегенов Д.И. признан потерпевшим. В этот же день Утегенов Д.И. допрошен в качестве потерпевшего.
27 июля 2005 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани АЭ предварительное следствие по уголовному делу N 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.
08 сентября 2005 г. постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани отменено, производство по делу возобновлено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования с указанием совершения конкретных действий: установить круг общения потерпевшего, получить детализацию звонков, приобщить к материалам дела документы на похищенное имущество, копию протокола места происшествия.
20 октября 2005 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани БДР предварительное следствие по уголовному делу N 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.
21 октября 2005 г. прокуратурой района постановление отменено в связи с неполнотой проведенного расследования. Срок по уголовному делу продлен до 01 декабря 2005 г.
01 декабря 2005 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани БДР предварительное следствие по уголовному делу N 5021555 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.
09 декабря 2005 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани постановление отменено ввиду невыполнения указаний прокуратуры от 08 сентября 2005 г. В адрес начальника СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани М вынесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела N 5021555. В представлении отмечено о нерасторопности следователя БДР при совершении следственных действий и допущении грубейших нарушений требований ст. 162 УПК РФ. 21 января 2006 г. следователю БДР объявлен выговор.
09 января 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани БДР предварительное следствие по уголовному делу N 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.
10 января 2006 г. постановление отменено начальником СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани как незаконное в связи с неполнотой проведенного расследования. Срок расследования установлен до 10 февраля 2006 г.
10 февраля 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани БДР предварительное следствие по уголовному делу N 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.
13 февраля 2006 г. постановление отменено начальником СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани как незаконное в связи с неполнотой проведенного расследования.
15 февраля 2006 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок следствия установлен до 15 марта 2006 г.
17 марта 2006 г. постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани БДР предварительное следствие приостановлено на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ.
17 марта 2006 г. в связи с поступившими ходатайствами потерпевшего о выполнении дополнительных оперативных мероприятий и следственных действий данное постановление начальником отделения СО при ОВД района отменено. Срок расследования установлен до 17 апреля 2006 г.
21 апреля 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани БДР предварительное следствие по уголовному делу N 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.
05 мая 2006 г. прокуратурой Ленинского района постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.
23 июня 2006 г. производство по делу вновь приостановлено.
14 июля 2006 г. прокуратурой Ленинского района г.Астрахани постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено в связи с неполнотой проведенного расследования.
31 августа 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани С предварительное следствие по уголовному делу N 5021555 приостановлено ввиду розыска неустановленного лица, совершившего преступление.
04 сентября 2006 г. постановление отменено как незаконное. Срок расследования прокуратурой района установлен до 12 октября 2006 г.
12 октября 2006 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани АЭ предварительное следствие по уголовному делу N 5021555 приостановлено и поручено сотрудникам МОБ и ОУР Ленинского РОВД г.Астрахани установить лиц, совершивших преступление.
В связи с неполнотой проведенного расследования 20 апреля 2007 года названное постановление отменено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. В прокуратуре района в порядке ст. 37 УПК РФ по делу даны указания о проведении конкретных следственных и оперативно - розыскных мероприятий (том 2 надзорного производства, без описи, ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани МАМ N ж/06 от 02 мая 2007 г.).
27 мая 2007 г. следователем СО СО при Ленинском РОВД г.Астрахани АЭ удовлетворено ходатайство Утегенова Д.И. о переоценке имущества, сумма ущерба определена в 866270 рублей, что явилось крупным ущербом и действия неустановленного лица квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
25 июня 2007 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ.
01 августа 2007 г. прокуратурой Ленинского района постановление отменено ввиду его преждевременности и дано указание о проведении конкретных следственных действий (ответ начальника следственного управления БДА от 24 августа 2007 г. том 2, без описи).
25 января 2008 г. следователем удовлетворено ходатайство Утегенова Д.И. о повторном его допросе в качестве потерпевшего по обстоятельствам хищения его имущества. Поскольку это ходатайство длительное время не исполнялось, Утегенов Д.И. обратился с жалобой в прокуратуру на бездействие следователя и начальника СО при УВД Ленинского района г.Астрахани. 09 апреля 2009 г. жалоба была удовлетворена. Факт длительного неисполнения названного ходатайства и указаний прокуратуры района от 20 апреля 2007 г. изложены в постановлении об удовлетворении жалобы от 09 апреля 2009 г.
25 февраля 2008 года постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Астрахани В предварительное следствие по уголовному делу N 5021555 приостановлено.
15 марта 2008 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования - 15 апреля 2008 г.
15 апреля 2008 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
25 ноября 2008 г. прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление о направлении уголовного дела руководителю СО при ОВД по Ленинскому району г. Астрахани для отмены решения о приостановлении расследования. Однако по состоянию на 19 декабря 2008 г. постановление органом следствия не рассмотрено, поскольку уголовное дело истребовано судом для рассмотрения жалоб Утегенова Д.И. (ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью П от 19 декабря 2008 г. N 15/589-2008г.).
19 января 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу руководителем СО при ОВД района возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.
19 февраля 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
25 февраля 2009 г. прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.
04 марта 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.
04 апреля 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
07 апреля 2009 г. прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.
09 апреля 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству. По факту допущенной по делу волокиты в адрес начальника СО при ОВД Ленинского района г.Астрахани вынесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании данного уголовного дела. Срок расследования по делу установлен - 07 мая 2009 г.
07 мая 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
В этот же день производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено и уголовное дело принято следователем к производству.
07 июня 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
18 июня 2009 г. прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.
29 июня 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. 02 июля 2009 г. уголовное дело принято следователем к производству.
18 июля 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
13 августа 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
13 августа 2009 г. производство предварительного расследования по делу возобновлено. 19 августа 2009 г. уголовное дело принято следователем к производству. Срок расследования установлен до 13 сентября 2009 г.
20 августа 2009 г. прокуратурой района внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства и проведении необходимых следственных действий.
19 сентября 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
22 сентября 2009 г. прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.
23 сентября 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству. Срок расследования установлен до 22 октября 2009 г.
23 октября 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
13 ноября 2009 г. прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования. Обращено внимание на то, что в ходе расследования допущена волокита, весь комплекс неотложных следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, изобличение лица его совершившего не проведен. В полном объеме не выполнены указания заместителя прокурора района от 19 сентября 2006 г., указания начальника СО при ОВД Ленинского района г.Астрахани от 25 сентября 2006 г., требования заместителя прокурора района от 09 апреля 2009 г., от 20 августа 2009 г.
01 декабря 2009 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.
01 января 2010 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
08 февраля 2010 г. прокуратурой Ленинского района г.Астрахани вынесено требование, в котором поставлен вопрос об отмене решения о приостановлении расследования.
10 февраля 2010 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.
10 марта 2010 г. производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани от 05 апреля 2010 г. постановление от 10 марта 2010 г. отменено 01 апреля 2010 г. и производство по делу возобновлено (ответ заместителя прокурора Ленинского района М N 1555/05 от 05 апреля 2010 г. том 5 надзорного производства, опись отсутствует).
02 апреля 2010 г. заместителем прокурора Астраханской области А в адрес начальника СУ при УВД Астраханской области П вынесено требование о нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 5021555. Обращено внимание на то, что весь объем следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения, не проведен, а именно: не установлены все лица, в том числе дочь Утегенова Д.И. и должностные лица ОВД района, получившие в свое распоряжение изъятые ключи, не устранены противоречия в показаниях К, УГД, Б, ПАМ, комплекс очных ставок между ними не проведен, не приобщены в полном объеме к материалам уголовного дела ответы на поручения органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, не приобщены документы, подтверждающие ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы в отношении Д и УИА и с заключением этой экспертизы, не истребованы сведения из органов ГИБДД о совершении регистрационных действий с похищенным автомобилем, следователь АВВ детально не допрошен об обстоятельствах изъятия ключей, не приобщены к материалам дела постановления следователей о принятии уголовного дела к производству после возобновления расследования, детально не допрошен свидетель У об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий, выразившихся в нанесении телесных повреждений, не назначена дактилоскопическая экспертиза по результатам допроса К в связи с его явкой с повинной о совершении им хищения имущества Утегенова Д.И. Отмечено также, что материалы уголовного дела сформированы небрежно, отсутствовала опись внутренних документов.
01 мая 2010 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
17 мая 2010 г. начальником СО ОМ N 2 УВД г. Астрахани решение о приостановлении расследования отменено.
24 мая 2010 г. следователем СО РПТО ОМ N 2 СУ при УВД по г. Астрахани М отказано Утегенову Д.И. в удовлетворении ходатайства о проведении следственных и оперативно - розыскных мероприятий в отношении сотрудников милиции.
17 июня 2010 года следователем СО РПТО ОМ N 2 СУ при УВД по г. Астрахани М предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
09 июля 2010 г. прокурором района в адрес начальника СО РПТО ОМ N 2 СУ при УВД по г. Астрахани направлено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования. Требование прокурора удовлетворено, 12 июля 2010 г. постановление начальником СО РПТО ОМ N 2 СУ при УВД по г. Астрахани отменено.
25 октября 2010 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
29 ноября 2010 г. в адрес руководителя следственного органа направлено повторное требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также вынесено представление об устранении допущенных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
01 декабря 2010 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, ведение предварительного следствия поручено следователю А Срок расследования установлен до 01 января 2011 г.
16 января 2011 года следователем СО РПТО ОМ N 2 СУ при УВД по г. Астрахани М принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Заключением старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани от 24 марта 2011 г. постановление о приостановлении предварительного следствия признано обоснованным.
На протяжении всего периода предварительного расследования Утегенов Д.И. обращался в различные инстанции с заявлениями и жалобами о неправомерных действиях следователя прокуратуры Ленинского района АВВ, который по версии потерпевшего похитил его имущество из квартиры и гаража. Эта версия неоднократно проверялась, проводились дополнительные проверки и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по АО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АВВ Однако Утегенов Д.И. продолжал обращаться с жалобами в различные инстанции о несогласии с выводами о непричастности следователя АВВ к совершению хищения.
Так, 19 января 2014 года на имя генерального прокурора Ч Утегенов Д.И. вновь обратился с заявлением о принятии мер к должному расследованию уголовного дела N 5021555, розыску лиц, причастных к совершению преступления и высказывает опасения о возможном прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В ответе от 13 марта 2015 года N 15-589-05 (подписанным заместителем прокурора Астраханской области Б на жалобу) указывалось, что жалоба рассмотрена с изучением материалов дела. По результатам расследования 16 января 2011 года производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В ходе следствия проведены все возможные мероприятия, направленные на раскрытие преступления и установления лица, совершившего данные преступления, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. Законность решений от 03.02 2008 г. и 06.07.2008 г. в отношении АВВ проверена судом в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для их удовлетворения не установлено. Утегенов Д.И. также уведомлен, что переписка с ним по указанным фактам прекращена. Постановлением судьи Советского района г. Астрахани от 31 июля 2008 г. жалоба Утегенова Д.И о признании незаконными действий следователя и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АВВ по факту хищения имущества от 06.07.2008 оставлена без удовлетворения. В этом ответе не сообщалось о прекращении уголовного дела в связи с давностью уголовного преследования.
Однако ни в одном из ответов на жалобы и процессуальных документах не содержатся данных, свидетельствующих о принятых мерах к установлению иных лиц, совершивших хищение имущества потерпевшего.
Понимая, что уголовное дело может быть прекращено за истечением сроков давности, в 2015 году Утегенов Д.И. активно обращался с жалобами в различные инстанции.
Так, в 2015 году он обжаловал действия сотрудников полиции, выразившиеся в ненаправлении ему процессуального документа от 26 мая 2007 г. на его ходатайство о переоценке имущества.
06 мая 2015 г. Утегенов Д.И. обратился в Астраханский областной суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
07 мая 2015 г. уголовное дело N 5021555 затребовано судьей из СО РПТО ОМ N 2 СУ при УМВД по г. Астрахани, о чем имеется запрос N 32/15 (л.д.14 материала N 32/2015).
12 мая 2015 г. названное дело поступило в Астраханский областной суд в 4 томах (входящий N 013348 от 12 мая 2015 г. л.д.15,16 материала N 32/2015). Изучив материалы дела, судья определением от 12 мая 2015 г. возвратила заявление Утегенову Д.И. по основаниям, в том числе, отсутствия процессуального документа о прекращении производства по уголовному делу. Отсутствие этого документа повлияло на принятие судьей решения о возврате административного искового заявления, поскольку от даты принятия документа следовал вывод о соблюдении административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском. Данное определение обжаловано и апелляционной инстанцией 10 июня 2015 г. оставлено без изменения. В своем заявлении и жалобе Утегенов Д.И. указал, что с заявлением он обратился, предполагая, что срок уголовного преследования истекает и опасался, что уголовное дело может быть прекращено по сроку давности.
14 мая 2015 г. Астраханским областным судом уголовное дело в 4 томах возращено начальнику СО РПТО ОМ N 2 СУ при УМВД по г. Астрахани по минованию надобности (л.д. 28).
13 февраля 2016 года Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного бездействием следователя АВВ, который не обеспечил сохранность его имущества.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2016 г.(оставленным без изменения апелляционной инстанцией определением от 23 января 2017 года) Утегенову Д.И. отказано в иске о возмещении материального ущерба в размере 866270 рублей. Суд отказал в иске, мотивировав тем, что 16 января 2011 г. производство по делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление, и сведений о том, что данное лицо является должностным лицом государственного органа или местного самоуправления не имеется (дело N 2-2918/2016 г.). С целью проверки доводов жалобы 21 декабря 2016 г. судом затребовано уголовное дело N 5021555 из СО РПТО ОМ N 2 СУ при УМВД по г. Астрахани (л.д.81). 16 января 2017 года данное дело поступило в суд за N 011079 в 4 томах и исследовано в ходе судебного разбирательства. Постановление о прекращении уголовного дела судом не оглашалось.
17 января 2017 года уголовное дело возвращено начальнику СО РПТО ОМ N 2 СУ при УМВД по г. Астрахани Ш по минованию надобности в 4 томах (л.д. 100).
11 февраля 2019 года Утегенов Д.И. обратилсяся с жалобой в Администрацию Президента РФ о ненадлежащем расследовании уголовного дела о хищении его имущества, причастности к этому деянию следователя АВВ При этом он высказывает опасение, что уголовное дело может быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
22 февраля 2019 года жалоба Утегенова Д.И. направлена в Генеральную прокуратуру для проверки доводов заявителя.
В целях разрешения жалобы, и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области Г направлен запрос прокурору Ленинского района г. Астрахани от 11 марта 2019 г. о предоставлении на проверку материалов уголовного дела N 5021555 и надзорного производства по факту хищения имущества Утегенова Д.И.
Согласно сообщению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани от 15 марта 2019 г. N 109-2019 надзорное производство по уголовному делу уничтожено согласно акту N 2 от 29 апреля 2015 года. Законность прекращения уголовного дела проверена прокуратурой района в 2013 году (том 8 надзорного производства без описи).
Согласно сообщению прокурора Ленинского района г.Астрахани от 12 марта 2019 г. N 109-2019 уголовное дело N 5021555 уничтожено согласно акту N 15.1 от 14 апреля 2014 г.
18 марта 2019 года N 15-589-05 заместителем прокурора Астраханской области Т в Генеральную прокуратуру направлен ответ, в котором впервые в ответе должностного лица сообщалось о прекращении 01 апреля 2013 года уголовного дела по факту хищения имущества Утегенова Д.И. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, материалы дела направить не предоставляется возможным в связи с его уничтожением (том 8 надзорного производства без описи).
21 марта 2019 г. заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Саменковой Е.А. направляется ответ Утегенову Д.И. о невозможности проведения проверки доводов жалобы в связи с прекращением уголовного дела 01 апреля 2013 г. и уничтожением материалов дела (л.д.13).
04 апреля 2019 г. Утегеновым Д.И. ответ получен.
Не зная о прекращении уголовного дела, Утегенов Д.И. в марте 2019 г. обращался в Астраханский областной суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство. В обоснование заявления указывал на постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 16 января 2011 г. Определением суда от 28 марта 2019 г. заявление возвращено заявителю.
16 апреля 2019 года Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 01 апреля 2013 г. о прекращении уголовного дела. Указал, что начальник СО РПТО ОМ N 2 СУ при УМВД по г. Астрахани, будучи руководителем следственного органа, уполномоченным на утверждение постановления следователя, грубо нарушил уголовно - процессуальное законодательство, не проверил законность постановления, не направил ему, как потерпевшему по делу, копию постановления, не разъяснил порядок обжалования, лишив его права на обжалование, причинив доступ к правосудию.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2019 года жалоба Утегенова Д.И. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что уголовное дело уничтожено, поиски обжалуемого постановления оказались безуспешными. Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 25 ноября 2019 г., а также ответу прокуратуры Астраханской области от 10 декабря 2019 года в надзорных производствах по обращениям Утегенова Д.И. копии постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют.
30 июля 2019 года за N 15-589-05 начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью С.А Доля аналогичный ответ направлен Утегенову Д.И. (том 8 надзорного производства без описи).
05 сентября 2019 года в прокуратуру Астраханской области поступила жалобу Утегенова Д.И. на незаконное прекращение уголовного дела о хищении его имущества за истечением сроков уголовного преследования. Указывает, что уголовное дело не могло быть прекращено до истечения 10 летнего срока, в связи с чем делает вывод о том, что в постановление о прекращении дела внесены заведомо ложные сведения, что позволило прекратить дело до истечения названного срока. Утегенов Д.И. просил предоставить ему материалы и заключение о законности вынесенного постановления от 01 апреля 2013 года.
02 октября 2019 года за N 15-589-05 заместителем прокурора области А дан ответ о том, что решение о прекращении уголовного дела проверено и признано законным (том8 надзорного производства без описи). Аналогичный ответ дан и.о. прокурора района К от 26 ноября 2019 г. за N 109-2019. Вместе с тем, в ответе от 28 ноября 2019 г. за N 15-589-2005 начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью С.А Доля сообщается, что законность принятого решения о прекращении уголовного дела от 01 апреля 2013 года прокуратурой области не проверялась, прокуратурой Ленинского района г.Астрахани решение о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным, но заключение об этом отсутствует, поскольку надзорное производство уничтожено.
13 марта 2019 года административный истец (не зная о прекращении дела) обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО РПТО ОМ N 2 СУ при УВД по г. Астрахани, который не принимает мер к возобновлению производства по уголовному делу, приостановленному 16 января 2011 г.
В ходе рассмотрения дела после получения ответа из Генеральной прокуратуры РФ о прекращении уголовного дела, он дополнил свои требования и просил отменить постановление о прекращении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года, Утегенов Д.И. пояснял, что постановление о прекращении уголовного дела не получал и поэтому не обжаловал его раньше. Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2019 г. жалоба Утегенова Д.И. признана необоснованной в связи с тем, что проверить доводы Утегенова Д.И. не представилось возможным ввиду уничтожения материалов уголовного дела.
С настоящим административным исковым заявлением Утегенов Д.И. обратился в Астраханский областной суд 18 сентября 2019 г., где впервые обосновывал свои требования прекращением уголовного дела.
Таким образом, результатом почти восьмилетнего расследования уголовного дела стало его прекращения ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Все это время Утегенов Д.И., как участник уголовного процесса, потерпевший по уголовному делу, был лишен возможности получить окончательное решение и долгое время оставался в состоянии неопределенности относительно состояния уголовного дела.
По уголовному делу многократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, при этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд.
В период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом процессуальные действия органами следствия совершены не были, что отражено в многократных постановлениях руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, требованиях и представлениях прокурора, и объективно подтверждает довод административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела проводились допросы потерпевшего и свидетелей, назначалась экспертиза, с учетом периода расследования уголовного дела об эффективности следственных действий не свидетельствует.
Из исследованных материалов надзорного производства, гражданских дел и материалов в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он неоднократно обращался к руководителю органа следствия и в прокуратуру с заявлениями о принятии мер к расследованию уголовного дела. Кроме этого, он обращался к прокурорам Астраханской области, Генеральному прокурору, уполномоченному по правам человека, Администрацию Президента Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу и другие права (п.13 части 2 ст42 УПК РФ).
Сведений о том, что Утегенов Д.И. своевременно получил копию постановления о прекращении уголовного дела ответчиками не представлено.
Неопределенность в существовании постановления о прекращении уголовного дела дает основания полагать, что утверждения Утегенова Д.И. о не направлении ему копий постановления являются правдивыми.
Вместе с тем, по официальным сведениям начальника Информационного центра УМВД России по Астраханской области от 20 августа 2019 года N 3/3859 уголовное дело N 5021555 возбуждено 27 апреля 2005 г., 30 июля 2005 г. производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 01 апреля 2013 г. уголовное дело прекращено по основаниям п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ. 14 апреля 2014 г. уголовное дело уничтожено по акту ОМВД (л.д. 62 материала 3/10-54/2019 г.)
Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Суд считает, что поскольку Утегенову Д.И. 04 апреля 2019 года впервые стало известно от должностного лица, проводившего проверку по его доводам жалобы, о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, отсутствии данных о направлении Утегенову Д.И. копии постановления о прекращении уголовного дела, то срок на подачу административного искового заявления должен быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
С учетом приведенных выше разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего административному истцу, следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении - 26 апреля 2005 г. по день прекращения производства по делу за истечением сроков давности - 01 апреля 2013 г., его продолжительность составила 7 лет 11 месяцев 6 дней.
По мнению суда, уголовное дело не представляло той фактической и правовой сложности, которое могло бы обусловить столь длительный период расследования.
Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек производства расследования, напротив, с его стороны предпринимались меры к ускорению расследования. Он являлся активным участником уголовного процесса, заявлял ходатайства, выдвигал свои версии, обжаловал постановления следователей и должностных лиц, проводивших проверки.
Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.
Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определилв сумме 866270 рублей исходя из размера причиненного ему имущественного ущерба. Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановлением нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом ее присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, - но не ставит ее размер в зависимость от ущерба, причиненного в преступлением.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела требовал от органов расследования необходимой тщательности и усердия при производстве по нему следствия. Общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела.
Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, общую продолжительность производства по данному уголовному делу, превысившую четыре года, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, у него отсутствуют реквизиты банковского счета, поэтому в целях исполнения решения суда исполнительный лист подлежит направлению административному истцу по месту отбытия наказания для последующего направления в Министерство Финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Утегенову Д.И. срок для обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административное исковое заявление Утегенова Джумабека Ильяшовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Утегенова Д.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Астраханского
областного суда: Н.Х.Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка