Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 2а-1291/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 2а-1291/2019
Именем Российской Федерации
12 сентября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрел открытом судебном заседании в г. Чита административное дело
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю к Доржиевой С. Б. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу, пени
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Налогоплательщик Доржиева С.Б. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1.
Однако не уплатила налог на имущество физических лиц за 2014-2016 год в размере 230,39 руб., в том числе: за 2014 год в размере 90 руб., за 2015 год в размере 60 руб., за 2016 год в размере 60 руб. и пени в сумме 20,39 руб.
Административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по налогу, пени, однако в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока подачи заявления.
Просит суд восстановить срок на подачу заявления, взыскать с Доржиевой С.Б. задолженность по налогу, пени в размере 230,39 руб., в том числе: за 2014 год в размере 90 руб., за 2015 год в размере 60 руб., за 2016 год в размере 60 руб. и пени в сумме 20,39 руб.
Представитель административного истца Сухова Я.А., надлежаще извещенная, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствии административного истца.
Административный ответчик Доржиева С.Б., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст 401 НК РФ).
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом установлено, что административный ответчик Доржиева С.Б. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1.
Указанное имущество в соответствии со ст.ст. 401 НК РФ являются объектами налогообложения.
Как видно из материалов дела, административный ответчик не уплатил налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 230,39 руб., в том числе: за 2014 год в размере 90 руб., за 2015 год в размере 60 руб., за 2016 год в размере 60 руб. и пени в сумме 20,39 руб.
Административному ответчику направлялись требования N18857 от 23.11.2018 г., налоговое уведомление N;131130864 от 21.09.2017 г., требование N14907 от 20.08.2015 г., что подтверждается копиями списков заказных писем.
Административным ответчиком требования в установленный срок не исполнены, иного ответчиком не доказано.
Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате налогов, пени, и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Срок обращения в суд по настоящему делу истек 01.04.2019 г., вместе с тем административный истец обратился с иском в суд 15.08.2019 г., то есть по истечению срока подачи заявления.
Административный истец просит восстановить срок подачи заявления.
Судом установлено, что административным истцом срок обращения суд пропущен по уважительной причине, указанной в заявлении, в связи с чем суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 Налогового кодека РФ, с административного ответчика в бюджет МР "Читинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Восстановить административному истцу срок на подачу заявления в суд.
Взыскать с Доржиевой С. Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 230 рублей 39 коп.
Взыскать с Доржиевой С. Б. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
