Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2017 года №2а-1286/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 2а-1286/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 12 июля 2017 года
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием: административного истца - Плетневой О.В., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску Голдобаевой А.А., старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску Коротковой С.В., представителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску - судебного пристава-исполнителя Альшиц Е.Ю., заинтересованного лица - Панаскина И.А. и его представителя - адвоката Сидорова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Плетневой О.В. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., Бежицкому РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей
У С Т А Н О В И Л:
... на основании исполнительного листа № от ... , выданного Бежицким районным судом г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Алешиной А.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Плетневой О.В. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» Брянское ОСБ № задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере < данные изъяты> руб.
... на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Плетневой О.В., в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего Плетневой О.В. автомобиля < данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, а также акт изъятия арестованного имущества от ... .
Решением Бежицкого районного суда от ... признаны незаконными и отменены вышеуказанные постановление о наложении ареста на имущество должника; акт описи и ареста имущества должника и акт изъятия арестованного имущества. Суд обязал Бежицкий РОСП г. Брянска вернуть Плетневой О.В. изъятый автомобиль < данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу ... .
... Бежицким районным судом г. Брянска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на его правопреемника Панаскина И.А..
Согласно требования судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. ... в 15 час. 00 мин. Плетнева О.В. явилась в Бежицкиий РОСП для исполнения решения Бежицкого районного суда гор.Брянска от ... , однако несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем Голдобаевой А.А. постановления об отмене мер о наложении ареста на автомобиль, фактически ... автомобиль Плетневой О.В. передан не был. В тот же день ... было вынесено новое постановление о наложении ареста на автомобиль и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт приема-передачи указанному имущества на ответственное хранение старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП Коротковой С.В.
Истец Плетнева О.В. полагает, что пристав-исполнитель Голдобаева А.А. и старший судебный пристав-исполнитель Короткова С.В. не исполнили решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от ... в части понуждения Бежицкого РОСП г. Брянска вернуть Плетневой О.В. изъятый автомобиль < данные изъяты>. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований Плетнева О.В. просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор.Брянска Коротковой С.В., выразившееся в непринятии законных мер, направленных на исполнение решения Бежицкого районного суда города Брянска от ... в части фактической передачи изъятого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и ключей от автомобиля - незаконными; признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ... , постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ... , акт приема-передачи арестованного имущества должнику, в связи с признанием ареста незаконным от ... , акт о наложении ареста (описи) от ... , акт изъятия арестованного имущества от ... по исполнительному производству № от ... , вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А.; обязать Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области передать Плетневой О.В. автомобиль < данные изъяты>, 2013 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля.
Представитель УФССП России по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил суд отказать Плетневой О.В. в удовлетворении иска. Дело рассмотрение в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области.
Старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Короткова С.В. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв и пояснила, что в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Плетневой О.В. задолженности в сумме < данные изъяты> руб. По состоянию на ... остаток долга составляет < данные изъяты> руб. В состав сводного исполнительного производства входит 6 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство № от ... о взыскании с Плетневой О.В. кредиторской задолженности в размере < данные изъяты> руб. По состоянию на ... остаток кредиторской задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет < данные изъяты> руб.
... на имущество, принадлежащее Плетневой О.В., а именно автомобиль < данные изъяты> года выпуска г/н № был наложен арест, данное транспортное средство было подвергнуто описи, изъятию, передаче на ответственное хранение представителям ОАО (ПАО) «Сбербанк России».
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... административное исковое заявление Плетневой О.В. было удовлетворено, постановление о наложении ареста на имущество должника от ... , акт описи и ареста имущества должника от ... , акт изъятия арестованного имущества должника от ... были признаны незаконными и отменены. Кроме того, суд обязал Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска вернуть Плетневой О.В. изъятый автомобиль < данные изъяты> 2013 года выпуска г/н №.
После вступления в законную силу указанного решения суда от ... в законную силу Плетнева О.В., вопросом возврата принадлежащего ей транспортного средства не интересовалась. Обнаружить ее место проживание за все время ведения исполнительного производства не представилось возможным. Единственным известным судебному приставу-исполнителю адресом является адрес регистрации Плетневой О.В.: < адрес>, который она сама указывает как в своих исковых заявлениях, так и в объяснениях. Однако, неоднократные попытки судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в части возврата Плетневой О.В. автомобиля остались без результата, поскольку ( ... , ... , ... , ... , ... ) по выходу на вышеуказанный адрес для вручения Плетневой О.В. требования о явке для совершения действий по возврату ей автомобиля установлено, что сама Плетнева О.В. по адресу: < адрес> не проживает. В указанной квартире живет отец и мать последней. Со слов матери Плетневой О.В. - Климковой Любовь Ивановны со своей дочерью последняя не общается, ее место проживания и нахождения неизвестно.
... Плетневой О.В. было вручено требование о явке ... в 15 час. 00 мин. для совершения действий по возврату последней автомобиля < данные изъяты> года выпуска г/н №.
С ... до ... спорный автомобиль находился на ответственном хранении ПАО «Сбербанк России». Фактически не смотря на наличие решения суда от ... об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ... , акта описи и ареста имущества должника от ... , акта изъятия арестованного имущества должника от ... арест с автомобиля не мог быть снят по причине отсутствия возможности совершения действий по возврату автомобиля Плетневой О.В, в связи с отсутствием последней и отсутствием сведений о месте его нахождения. Кроме того, за указанный период времени как упоминалось выше сама Плетнева О.В. уклонялась от исполнения решения суда, с требованиями и заявлениями о возврате автомобиля не обращалась.
На момент явки Плетневой О.В. ... автомобиль < данные изъяты> выпуска г/н № посредством эвакуатора был доставлен на территорию Бежицкого РОСП, где по акту приема передачи был передан от представителя ПАО «Сбербанк России» начальнику Бежицкого РОСП — старшему судебному приставу.
В этот же день ... . судебным приставом-исполнителем Голдобаевой А.А. было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ... . В названии постановления судебным приставом-исполнителем была допущена описка, в части указания действий производимых с постановлением от ... , а именно указанно на отмену ареста, а не на снятие, в то время как в резолютивной части постановления указано на снятие ареста. В настоящее время допущенная описка устранена о чем, ... вынесено соответствующее постановление. После этого, судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых должнику Плетневой О.В. было предложено пройти на территорию Бежицкого РОСП (где находился автомобиль) для осуществления передачи автомобиля. От указанных действий Плетнева О.В. отказалась, ссылаясь на то, что прием автомобиля будет ею осуществлен только в присутствии специалиста и проведении последним экспертизы о техническом состоянии автомобиля. Не смотря на отказ Плетневой О.В. от получения автомобиля без участия эксперта, в присутствии двух понятых был составлен акт приема-передачи транспортного средства от Бежицкого РОСП к Плетневой О.В., который она подписывать отказалась, о чем была сделана соответствующая запись. Данный акт является подтверждением исполнения решения суда от ... в полном объеме. Кроме того, Плетневой О.В. разъяснили, что она как собственник автомобиля может проверить целостность автомобиля и его рабочее состояние. Данные действия Плетневой О.В. не производились.
После этого, Плетневой О.В. устно разъяснили, что автомобиль < данные изъяты> года выпуска г/н № будет арестован, описан и в порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлен на ответственное хранение в Бежицком РОСП для последующей реализации и погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству.
После разъяснения запланированных действий в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64, п.1 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 59, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии Плетневой О.В., двух понятых была произведена опись и изъятие автомобиля, о чем ... составлены соответствующие акты.
Поскольку все действия по передаче автомобиля Плетневой О.В., по последующему наложению на него ареста, описи, изъятию осуществлены в порядке и в соответствии с требованиями определенными ФЗ «Об исполнительном производстве», Короткова С.В. просила суд отказать Плетневой О.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель Короткова С.В. пояснила, что в постановлении о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ... допущена описка, а именно вместо даты ... , внесена дата ... . Данная описка ... исправлена, о чем вынесено соответствующее постановление. В связи с чем доводы Плетневой О.В. об отмене данного постановления полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаева А.А. и Альшиц Е.Ю. поддержали доводы старшего судебного пристава-исполнителя Коротковой С.В., просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Плетневой О.В.
Заинтересованное лицо - взыскатель Панаскин И.А. и его представитель Сидоров К.Н. полагали, что действия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не повлекли за собой нарушение законных прав и интересов должника Плетневой О.В., в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении иска Плетневой О.В.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии сост. 5Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службусудебныхприставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнениюсудебныхактов, актов других органов и должностных лиц возлагаетсяна судебных приставов-исполнителейструктурных подразделений Федеральной службы судебныхприставов исудебных приставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов Федеральной службысудебныхприставов.
Согласно п. 1ст. 12Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Осудебныхприставах»судебным приставом - исполнителемв процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнениясудебныхактов, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в Бежицком РОСП г. Брянска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Плетневой О.В. задолженности в сумме < данные изъяты> руб. По состоянию на ... остаток долга составляет < данные изъяты> руб. В состав сводного исполнительного производства входит 6 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №, в отношении должника Плетневой О.В. о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» Брянского ОСБ № задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере < данные изъяты> руб.
По состоянию на ... остаток кредиторской задолженности в рамках указанного исполнительного производства № составлял < данные изъяты> руб.
... . на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Плетневой О.В., в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего Плетневой О.В. автомобиля < данные изъяты> выпуска, цвет черный, гос. номер №, о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, а также акт изъятия арестованного имущества от ... .
На основании договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного между УФССП по Брянской области и ОАО «Сбербанк России» от ... арестованный автомобиль был передан на хранение ОАО «Сбербанк России» по адресу: < адрес>.
Ответственным хранителем спорного автомобиля в период с ... до ... . являлся ПАО «Сбербанк России».
Решением Бежицкого районного суда от ... признаны незаконными и отменены вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника от ... ; акт описи и ареста имущества должника от ... и акт изъятия арестованного имущества от ... по исполнительному производству № от ... , вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Стариковой В.Н. Суд обязал Бежицкий РОСП г. Брянска вернуть Плетневой О.В. изъятый автомобиль < данные изъяты> год выпуска 2013 г., цвет черный, гос. номер №.
Указанное решение вступило в законную силу ... .
... Бежицким районным судом г. Брянска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на его правопреемника Панаскина И.А..
В целях исполнения решения Бежицкого районного суда гор.Брянска от ... судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП гор.Брянска осуществлялись выходы по месту регистрации должника Плетневой О.В., однако ввиду отсутствия последней по месту регистрации, требования о явке ей вручены не были, что подтверждается актами от ... , ... ..
... Плетневой О.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. о явке к ... в 15 час. 00 мин. для совершения действий по возврату последней автомобиля < данные изъяты> года выпуска г/н №.
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п.1 ч.3 ст. 68 того же Закона, в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержание которой следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Наложение ареста на имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержание которой следует, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Как пояснили в судебном заседании стороны, на момент явки Плетневой О.В. ... автомобиль < данные изъяты> 2013 года выпуска г/н № посредством эвакуатора был доставлен на территорию Бежицкого РОСП, где по акту приема передачи был передан от представителя ПАО «Сбербанк России» начальнику Бежицкого РОСП — старшему судебному приставу.
В этот же день ... судебным приставом-исполнителем Голдобаевой А.А. было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ... .
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Зайцев С.А., который пояснил, что вместе с другим понятым, фамилию которого не помнит, был привлечен к совершению исполнительных действий по аресту автомобиля Плетневой О.В. и передаче его на ответственное хранение старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор.Брянска Коротковой С.В.
В его присутствии и присутствии второго понятого был запущен двигатель автомобиля, после чего автомобиль был перемещен с эвакуатора на территорию Бежицкого РОСП гор.Брянска. Затем судебным приставом-исполнителем Голдобаевой А.А. было предложено должнику Плетневой О.В. пройти на территорию Бежицкого РОСП (где находился автомобиль) для осуществления передачи автомобиля. От указанных действий Плетнева О.В. отказалась, ссылаясь на то, что прием автомобиля будет ею осуществлен только после осмотра автомобиля в присутствии специалиста. Несмотря на отказ Плетневой О.В. от получения автомобиля без участия эксперта, в присутствии двух понятых был составлен акт приема-передачи транспортного средства от Бежицкого РОСП к Плетневой О.В., который она подписывать отказалась, о чем была сделана соответствующая запись.
Как следует из уточненного искового заявления и пояснений Плетневой О.В. в судебном заседании, доводы последней основаны на не предоставлении ей спорного автомобиля в фактическое владение, как собственнику, а также наличие неточностей, допущенных в актах и постановлениях судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по изъятию и аресту спорного автомобиля.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, в названии постановления о наложении ареста № от ... , акте о наложении ареста (описи) имущества от ... акте изъятии арестованного имущества от ... судебным приставом-исполнителем была допущены описки, в части указания действий производимых с постановлением от ... , а именно указано на отмену ареста, а не на снятие, в то время как в резолютивной части постановления указано на снятие ареста. Кроме того, судебным приставом исполнителем допущена описка в дате постановления о наложении ареста № от ... , а именно вместо « ... .» указано « ... .». В настоящее время допущенные описки устранены на основании постановлений от ...
Описки, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях, не изменили их содержания, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом полагать, что действия судебных приставов-исполнителей Голдобаевой А.А. и Коротковой С.В. по передаче автомобиля Плетневой О.В., по последующему наложению на него ареста, описи, изъятию осуществлены в нарушение требований законодательства РФ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется. Также не имеется оснований полагать, что указанные действия повлекли или могли повлечь нарушение законных прав и интересов должника в ходе исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Бежицкого районного суда города Брянска о ... по передаче автомобиля было исполнено в установленном законом порядке, в связи с чем основания для удовлетворения требования Плетневой О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор.Брянска Коротковой С.В., выразившихся в непринятии законных мер, направленных на исполнение решения Бежицкого районного суда города Брянска от ... в части фактической передачи изъятого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и ключей от автомобиля незаконными; а также признания незаконными и отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от ... , постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ... , акта приема-передачи арестованного имущества должнику, акта изъятия арестованного имущества от ... по исполнительному производству № от ... , ; понуждении Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области передать Плетневой О.В. автомобиль < данные изъяты>, 2013 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, у суда не имеется.
В судебном заседании Плетнева О.В. пояснила, что ... автомобиль был визуально осмотрен, однако не был открыл капот, сверены его технические характеристики и номерные знаки, не установлена длина пробега и др., в связи с чем настаивает на фактической передаче ей автомобиля во владение в целях осмотра автомобиля, его характеристик.
Как следует из ч.1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Привлечение по смыслу указанной нормы не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, является одной из гарантий защиты прав сторон в исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента вынесения судебного решения ... до ... е. до фактических мероприятий по возврату транспортного средства) Плетнева О.В. правом, предусмотренным ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовалась, с письменными просьбами о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями в Бежицкий РОСП не обращалась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений о привлечении специалиста не выносилось.
Требование о проведении исполнительных действий, назначенных на ... вручено было Плетневой О.В. заблаговременно - ... , таким образом, у нее имелась реальная возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста, однако в установленном законом порядке это сделано не было..
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы Плетневой О.В., изложенные в судебном заседании, о необходимости фактической передачи ей автомобиля.
Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, автомобиль находится на ответственном хранении у старшего судебного пристава-исполнителя Коротковой С.В., в связи с чем Плетнева О.В. не лишена возможности ходатайствовать о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. 180КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Плетневой О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 17.07.2017 г..
Председательствующий, судья Е.В. Дячук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка