Определение Брянского районного суда от 14 декабря 2018 года №2а-1285/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 2а-1285/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя административного истца Мичуринской сельской администрации ФИО11, представителя административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокского Управления Веремчук О.И., административного ответчика государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокского Управления Самохина Д.А., представителя заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мичуринской сельской администрации к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокскому Управлению о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Мичуринская сельская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что предписанием N 727 от 27 июля 2018 года, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокским Управлением (далее - Приокское Управление Ростехнадзора), на административного истца возложена обязанность в срок до 27 сентября 2018 года устранить нарушения, связанные с невнесением в государственный реестр опасных производственных объектов газопровода высокого давления протяженностью 526,5 м, газопровода низкого давления протяженностью 481,6 м, расположенных по адресу: Брянская <адрес> с отсутствием у Мичуринской сельской администрации лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности; не проведением страхования гражданской ответственности; отсутствием договора на обслуживание газопровода.
Ссылаясь на то, что Мичуринская сельская администрация не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, который не вправе осуществлять деятельность в области промышленной безопасности и проводить работы по эксплуатации опасных производственных объектов, административный истец просит суд признать незаконным предписание Приокского Управления Ростехнадзора N 727 от 27 июля 2018 года и протокола о временном запрете деятельности N 18-246 от 27 июля 2018 года.
Определением судьи от 10 сентября 2018 года Мичуринской сельской администрации отказано в принятии административного искового заявления к Федеральной службе по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) Приокскому Управлению в части признания незаконным протокола Приокского Управления Ростехнадзора о временном запрете деятельности N 18-246 от 27 июля 2018 года.
В процессе рассмотрения административного дела к участию в нем привлечены в качестве соответчика - должностное лицо - государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское Управление Самохин Д.А., в качестве заинтересованных лиц - администрация Брянского района Брянской области и ФИО9
В судебном заседании представитель административного истца Мичуринской сельской администрации ФИО11 заявленные в административном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, против прекращения производства по административному делу возражал.
Представитель административного ответчика Приокского Управления Ростехнадзора Веремчук О.И. и административный ответчик государственный инспектор Приокского Управления Ростехнадзора Самохин Д.А. в судебном заседании требования административного искового заявления не признали, вопрос прекращения производства по делу оставили на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации Брянского района Брянской области ФИО8 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, просила требования административного искового заявления удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ).
Согласно материалам дела, Мичуринская сельская администрация, выполняя полномочия в сфере организации газоснабжения поселения, выступила заказчиком строительства спорного газопровода, кроме того, из оспариваемого предписания Ростехнадзора следует, что административному истцу необходимо устранить нарушения по внесению в государственный реестр опасных производственных объектов спорного газопровода, получить лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, провести страхование гражданской ответственности, заключить договор на обслуживание газопровода, то есть, влечет для Мичуринской сельской администрации последствия экономического характера.
В разъяснениях, данных в абз. 7 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере иной экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу по основаниям п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с не подведомственностью.
Руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Мичуринской сельской администрации о признании незаконным предписания - прекратить.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.
Судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка