Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 года №2а-1266/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 2а-1266/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Костюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефременкова Сергея Львовича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Анатольевне, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава, о признании незаконными пунктов 2, 4 и 6 постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении у судебных приставов Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находился исполнительный лист по делу N, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Авангард" в пользу Ефременкова С.Л. 96 936,40 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденная И.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Ефременков С.Л. обратился в суд с административным иском в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Надденной И.А. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного представления срока для добровольного погашения долга должнику ООО "Автоград" в 5 дней (п.2); признать бездействие судебного пристава-исполнителя Надденной И.А. в рамках исполнительного производства N-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Коротковой С.В. в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Надденной И.А. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО "Автоград" от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Надденной И.А. в части предоставления должнику ООО "Автоград" срока для добровольного погашения долга - не законным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Надденной И.А. в части п.4 и п.6 вынесенным незаконно и подлежащим отмене.
В судебное заседание административный истец не явился, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отводе всему составу суда, ссылаясь на его заинтересованность.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.07.2020 в удовлетворении заявления Ефременкова Сергея Львовича об отводе состава суда, отказано, продолжено рассмотрение дела в том же составе.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденная И.А., УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В., начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А., заинтересованные лица ООО "Автоград", ФССП России в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Брянской области представил суду письменные возражения, просил в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.
В порядке ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статьи 360КАС РФ,часть 1 статьи 198АПК РФ,часть 1 статьи 121Закона об исполнительном производстве).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности(ч.1 ст.218 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, ч.2 статьи 121Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Если такие обстоятельства не подтверждаются, то принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
При рассмотрении дела установлено, что в Бежицком районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП) на исполнении в отношении ООО "Автоград" имеется исполнительное производство N-ИП.
В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.
Частью 11 статьи 30 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В связи с чем, 24.03.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены изменения, а именно из резолютивной части исключен пункт, устанавливающий должнику срок для добровольного исполнения.
Истец не представил суду доказательств, чем нарушены права истца п.2 постановления от 07.02.2020, где первоначально был указан срок для добровольного исполнения.
Поэтому довод Ефременкова С.Л. о незаконности действий судебного пристава по предоставлению срока для добровольного исполнения ООО "Авангард" пяти дней в соответствии с постановлением от 07.02.2020, суд находит необоснованным, а потому его требования в этой части не подлежат удовлетворению. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Коротковой С.В. в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Надденной И.А. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО "Автоград" от 07.02.2020. Внесение изменений в постановление, по мнению суда, подтверждает осуществление контроля старшим судебным приставом Коротковой С.В. за действиями судебного пристава-исполнителя НадденнойИ.А.
Пунктом 4 постановления от 07.02.2020 должник ООО "Автоград" предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного листа в добровольном порядке с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно ч.1 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Согласно ч. 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Указание в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора прав истца не нарушает, а потому действия судебного пристава исполнителя не могут быть признаны незаконными, так как не имеется совокупности оснований, предусмотренных ч.9 ст.226 КАС РФ, для признания действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконным.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Пункт 6 постановления от 07.02.2020 касается должника, а не взыскателя, прав взыскателя он не нарушает, обратного истец не доказал. Этот пункт постановления судебным приставом указан в постановлении в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. Истцом с достоверностью не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, из административного искового заявления не следует, что постановление от 07.02.2020 повлекло наступление для истца каких-либо негативных последствий.
По заявленному иску истец не представил доказательств, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, как не представил доказательств, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам.
Поэтому на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
в иске Ефременкова Сергея Львовича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Анатольевне, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава, о признании незаконными пунктов 2, 4 и 6 постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 30.07.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка