Решение Костромского областного суда от 27 марта 2018 года №2а-125/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 2а-125/2018
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Демьяновой,
с участием представителя административного истца А.А. Аницой, представителя административного ответчика Д.Н. Скородумова, представителей заинтересованных лиц А.С. Комиссаровой, С.В. Лысовой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жиганкова Дмитрия Валентиновича к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной,
установил:
Д.В. Жиганков обратился в суд с административным иском к администрации Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной, указав, что является сособственником административного здания - нежилого строения общей площадью 665,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 15988971,51 руб.
В то же время согласно отчёту оценщика ФИО12 N 150/17 рыночная стоимость объекта недвижимости на эту же дату составила 12450800 руб.
Ссылаясь на то, что завышенный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к реальной рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога на имущество, Д.В. Жиганков просил установить кадастровую стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере рыночной 12450800 руб., обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года равной его рыночной стоимости, взыскать с администрации Костромской области в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 40000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нём привлечены в качестве соответчика администрация Костромской области, в качестве заинтересованных лиц департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация городского округа город Кострома, О.А. Лебедев и Т.А. Лебедева.
В настоящем судебном заседании представитель Д.В. Жиганкова по доверенности А.А. Аницой уточнила административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере рыночной стоимости 12736100 руб. согласно отчёту оценщика ФИО13 N150/1/17. Исковые требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области о возложении обязанности по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта в размере рыночной не поддержала как излишне заявленные, в связи с чем процессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области изменено судом с ответчика на заинтересованное лицо, также не поддержала требования о взыскании судебных расходов.
Представитель администрации Костромской области по доверенности Д.Н. Скородумов, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области по доверенности С.В. Лысова относительно удовлетворения административных исковых требований Д.В. Жиганкова об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не возражали.
Представитель администрации городского округа город Кострома, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности А.С. Комиссарова относительно удовлетворения административного иска возражала ввиду уменьшения объёма налоговых поступлений, вместе с тем пояснила об отсутствии возражений относительно отчёта оценщика ФИО14 ФИО15 N 150/1/17.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра по Костромской области, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, О.А. Лебедева, Т.А. Лебедевой, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля ФИО16, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Нежилое здание - административное здание общей площадью 665,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности Д.В. Жиганкова (доля в праве <данные изъяты>), О.А. Лебедева и Т.А. Лебедевой (с долей в праве <данные изъяты> у каждого).
Постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N438-а утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области, учтённых в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года.
Вышеуказанный объект недвижимости вошёл в массовую оценку, его кадастровая стоимость утверждена в размере 15988971,51 руб., сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости 26 ноября 2016 года, на момент рассмотрения административного дела судом являются действующими.
Вместе с тем согласно отчёту оценщика ФИО17 N 150/1/17 рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года составила 12736100 руб.
В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации Д.В. Жиганков является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Костромской области от 29 октября 2015 года N 18-6-ЗКО "Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.
То есть от размера кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости зависит размер налоговой базы и, как следствие, объём налоговых обязательств административного истца.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18).
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень (статья 24.15).
Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулировано главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Разрешая требования Д.В. Жиганкова, суд помимо приведённых норм права учитывает и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Так, в соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать своё право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).
При разрешении дела по заявлению участника долевой собственности суд пересматривает кадастровую стоимость объекта недвижимости в целом. Если участники долевой собственности, вступившие в дело в качестве заинтересованных лиц, возражают относительно установления иного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд оценивает эти возражения наряду с другими доказательствами по делу. При этом несогласие других сособственников с пересмотром кадастровой стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 17).
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19).
С административным иском Д.В. Жиганковым был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 150/17, выполненный оценщиком ФИО18, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 01 марта 2016 года составила12450800 руб.
До предъявления иска, 11 декабря 2017 года Д.В. Жиганков обращался с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области.
Решением Комиссии от 25 декабря 2017 года N 851 заявление Д.В. Жиганкова было отклонено по мотиву ряда допущенных оценщиком ошибок, в силу которых, по мнению Комиссии, отчёт N 150/17 не может иметь доказательственное значение. В частности, в решении Комиссии указано, что в отчёте нет вывода по анализу рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО-7, отдельные части отчёта противоречат друг другу, неверно рассчитан коэффициент капитализации, допущено нарушение пунктов 5,8 ФСО-3.
Как уже было указано ранее, представителем административного истца по доверенности А.А. Аницой административные исковые требования уточнены на основании составленного оценщиком ФИО19 отчёта об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 150/1/17.
Оценщик ФИО20, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что отчёт N150/1/17 был выполнен ею с учётом изложенных в решении Комиссии от 25 декабря 2017 года замечаний, с которыми она согласна, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 марта 2016 года составила 12736100 руб., данный отчёт она поддерживает.
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости принадлежащего Д.. Жиганкову, О.А. Лебедеву и Т.А. Лебедевой объекта недвижимости в размере рыночной 12736100 руб., то есть в том размере, как определено оценщиком в отчёте N 150/1/17.
Указанный отчёт оценщика ФИО21 N 150/1/17 суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по административному делу.
Так, оценщиком произведён всесторонний анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, дано полное, точное описание объекта оценки, мотивировано использование затратного и доходного подходов к оценке, отказ от использования сравнительного подхода.
В рамках затратного подхода стоимость определена в размере 17690000 руб., в рамках доходного подхода -10613000 руб. При согласовании результатов присвоены весовые коэффициенты: затратному подходу- 0,3; доходному подходу- 0,7.
На имеющиеся вопросы относительно отчёта ФИО22 при допросе в качестве свидетеля даны исчерпывающие ответы.
При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчёт оценщика N 150/17, учитывая основанное на отчёте N 150/1/17 уточнение административного иска Д.В. Жиганкова, а также показания оценщика ФИО23 в той части, что с изложенными в решении Комиссии недостатками она согласна, что и повлекло необходимость составления отчёта N 150/1/17.
Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц возражений относительно обоснованности и достоверности отчёта N 150/1/17 суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каких-то обстоятельств, позволяющих поставить под сомнения отчёт оценщика N 150/1/17 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, судом также не выявлено.
Соответственно, поскольку доказательств, опровергающих заявленную Д.В. Жиганковым с учётом уточнения рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о рыночной стоимости рассматриваемого объекта в ином размере административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено, отчёт оценщика N 150/1/17 отвечает установленным законом требованиям, кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной 12736100 руб.
Рыночная стоимость объекта недвижимости определена судом на дату определения кадастровой стоимости, то есть на 01 марта 2016 года.
В силу статьи 24. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Соответственно, в резолютивной части решения суда подлежит указанию дата подачи заявления Д.В. Жиганковым - 11 декабря 2017 года (с учётом имевшего место обращения в Комиссию).
Как уже было отмечено, требования о взыскании судебных расходов представителем административного истца по доверенности А.А. Аницой поддержаны не были. Кроме того, в данном случае отклонение рыночной стоимости от кадастровой имеет место чуть более 20%, что не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, её применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей нарушение прав административного истца.
Руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск Жиганкова Дмитрия Валентиновича (дата подачи заявления 11 декабря 2017 года) удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства, назначение: нежилое здание, наименование: административное здание, площадью 665,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 12736100 (двенадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда.
Судья Н.Н.Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка