Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года №2а-1238/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2017 года Дело N 2а-1238/2017
Именем Российской Федерации
30 июня 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по административному исковому заявлению ООО "Проект-1" к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Рогалевой Е.А. о признании незаконным постановления от 01.06.2017 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство,
установил:
ООО "Проект-1" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2014 с Общества в пользу администрации городского округа "город Чита" взыскана задолженность по договору и пеня в общем размере 7 566 045 рублей. 29.10.2014 Читинским РОСП в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа, выданного во исполнение названного решения. 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Читинского филиала АО "Россельхозбанк", в размере 7 566 045 руб. 22.12.2014 в 18 час. 08 мин. указанная сумма перечислена инкассовым поручением с расчетного счета Общества на депозитный счет Читинского РОСП, соответственно, требование исполнительного документа должником (ООО "Проект-1") исполнено, однако постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным лицом структурного подразделения службы приставов вынесено не было. Вместо этого судебный пристав-исполнитель 22.12.2014 на основании заявления взыскателя (администрации ГО "г. Чита") об отзыве исполнительного документа поступившего в отдел 22.12.2014 в 18 час. 40 мин., т.е. позднее, чем было осуществлено перечисление денежных средств должником и соответственно, исполнено решение Арбитражного суда, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвратила исполнительный документ взыскателю. Более того, 25.12.2014 Читинским РОСП был осуществлен незаконный возврат денежных средств в размере 7 566 045 рублей Обществу, которые ранее были перечислены на счет отдела во исполнение требования исполнительного документа. Далее указанный выше исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к исполнению, и 30.11.2015 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП Гусевой Н.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное производство было передано в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю и объединено в сводное производство за номером 4688/16/75025-СД, в рамках которого в настоящее время осуществляются исполнительские действия, в том числе и по исполнению исполнительного листа N АС N 005039419 от 02.10.2014, требования которого были исполнены должником еще 22.12.2014 в 18:08 часов. 17.05.2017 Общество обратилось к СПИ МОСП по ИПРДИР Рогалевой Е.А. с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства в части исполнения решения суда на сумму 7 566 045 рублей, однако последняя, не исследовав вышеперечисленные обстоятельства, 01.06.2017 в удовлетворении такого ходатайства отказала.
В связи с этим административный истец, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ссылаясь на несоответствие действий судебных приставов-исполнителей нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд признать постановление СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Рогалевой Е.А. от 01.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N-СД в части исполнения исполнительного листа серии АС N от 02.10.2014 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, и обязать административного ответчика окончить исполнительное производство N-СД в указанной части. Кроме того, административный истец просил суд о восстановлении срока на предъявление настоящего административного иска.
В ходе судебного разбирательства представители административного истца ООО "Проект-1" Сизых И.В. и Козлов А.С., обладающие надлежащими полномочиями, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика Е.А. Жалсанова, действующая по доверенности, просила суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Административный ответчик СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Рогалева Е.А. и представитель заинтересованного лица администрации городского округа "Город Чита" Былкова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель Былкова Е.В. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно поддержав свои возражения против удовлетворения иска, представленные в предыдущем судебном заседании. В частности, в возражениях заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Рогалевой Е.А. от 01.06.2017, обжалуемое административным истцом, было получено последним 02.06.2017 и 13.06.2017, т.е. в установленный законом срок (12.06.2017 праздничный день), административный иск о признании данного постановления незаконным было ошибочно предъявлено последним в Центральный районный суд г. Читы.
При таких обстоятельствах, когда поданный Обществом административный иск был возвращен истцу определением Центрального районного суда г. Читы от 15.06.2017, в котором к тому же разъяснено, что с подобным иском следует обращаться в Железнодорожный районный суд г. Читы, административный истец, соблюдая правила подсудности, незамедлительно на следующий день обратился с данным иском в Читинский районный суд Забайкальского края, заявление представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обращение с иском в суд не может быть принято во внимание, а обращение Общества с настоящим иском в суд следует считать поданным в пределах установленного для этого срока.
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Надлежащее перечисление на счет подразделения судебных приставов освобождает должника от его обязательства по исполнительному документу, а обязательство считается исполненным в день изъятия денежных средств у должника, либо в результате списания по инкассовому поручению банком, обслуживающим расчетный счет должника.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 02.10.2014 по решению от 01.09.2014 о взыскании с ООО "Проект-1" в пользу администрации городского округа "Город Чита" 7 566 045,00 рублей, 29.10.2014 СПИ Читинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧРОСП Гусевой Н.С. от 17.12.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N.
Согласно платежному поручению N 435105 от 22.12.2014, с расчетного счета Общества, открытого в АО "Россельхозбанк", на лицевой счет Читинского РОСП в УФК по Забайкальскому краю было перечислено 7 566 045 рублей во исполнение постановления судебного пристава от 29.10.2014 в рамках вышеназванного исполнительного производства (см. л.д.61).
Из письменного сообщения банка от 27.01.2016 следует, что названное инкассовое поручение было исполнено банком 22.12.2014 в 18 часов 08 минут (см. л.д. 62).
В этот же день, 22.12.2014, но уже в 18 час. 40 мин. судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП Гусевой Н.С. поступило заявление от взыскателя - администрации городского округа "Город Чита" об отзыве указанного выше исполнительного документа (л.д.63), и судебный пристав 22.12.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении ООО "Проект-1" и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Несмотря на обоснованность доводов административного истца о том, что в данном случае исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением, поскольку с момента списания по инкассовому поручению банком денежных средств должника обязательство последнего перед взыскателем считается исполненным, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 Обществом не обжаловалось.
Исполнительный лист N А78-7077/2014 был возвращен в администрацию городского округа "Город Чита", а денежные средства в размере 7 566 045 рублей платежным поручением N 104186 от 25.12.2014 возвращены в ООО "Проект-1"(см. л.д. ).
С заявлениями об оспаривании подобных действий должник в установленном порядке также не обращался, что не отрицалось представителями Общества в суде, а доводы одного из них о том, что причиной этому явилась ненадлежащая в тот период работа юридической службы должника, какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.
27.11.2015 все тот же исполнительный лист N на сумму взыскания с Общества денежных средств в размере 7 566 045 рублей был повторно предъявлен администрацией городского округа "Города Чита" к исполнению, в связи с чем 30.11.2015 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП по тому же предмету взыскания.
Общество в лице своего директора Шкабурина И.И., будучи ознакомленным 15.12.2015 под роспись с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 по вновь предъявленному взыскателем исполнительному листу на взыскание 7 566 045 рублей, данное постановление также не обжаловало.
Более того, задолженность Общества по исполнительному производству на сумму 7 566 045 рублей признавалась последним не исполненной и по состоянию на 2016 год, когда должник обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения принятого судом решения сроком на 12 месяцев.
В 2016 году в рамках данного исполнительного производства Обществом осуществлялось частичное погашение долга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП Гусева Н.С. выносила постановления о распределении денежных средств, поступавших от должника на депозитный счет.
Постановлением СПИ Читинского РОСП от 16.08.2016 названное исполнительное производство N-ИП передано, а постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. от 06.09.2016 оно принято к исполнению.
08.09.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. вынесла постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство N 4688/16/75025-СД, куда вошло, в том числе, и указанное выше исполнительное производство по взысканию с должника ООО "Проект-1" 7 566 045 руб.
04.04.2017 директор Общества Шкабурин И.И. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. с заявлением об окончании сводного исполнительного производства в части исполнения исполнительного листа серии АС N, ссылаясь на то, что требования данного исполнительного документа на взысканную сумму 7 566 045 рублей были исполнены должником еще 22.12.2014 в 18-08 часов при исполнении банком вышеупомянутого инкассового поручения (N435150).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г. от 14.04.2017 в удовлетворении такого ходатайства должнику отказано, копия постановления получена представителем должника в лице директора Шкабурина И.И. под роспись 19.04.2017.
23.05.2017 Общество в лице директора вновь обратилось с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства в части, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела Рогалевой Е.А., с чем не согласился административный истец, предъявив настоящий административный иск.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления, закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
По смыслу указанных норм, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
При вынесении оспариваемого постановления от 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель не усмотрел таких действий, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении должником ООО "Проект-1" требований исполнительного документа N АС N от 02.10.2014 на предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 7 566 045 рублей в пользу администрации города.
Таких действий не установлено и судом в рамках рассмотрения дела, поскольку требования названного исполнительного документа по настоящее время должником не исполнены и доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доводы административного истца, полагающего, что Общество как должник исполнило требования исполнительного документа N АС N еще 22.12.2014 в 18:08 часов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что федеральное законодательство не предусматривает обязанности должника вручить взыскиваемые денежные средства непосредственно взыскателю, а надлежащее перечисление таких средств на счет подразделения судебных приставов освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу, в данном конкретном случае судом установлено, что денежные средства в размере 7 566 045 рублей, перечисленные в адрес Читинского РОСП с расчетного счета должника 22.12.2014, были возвращены самому должнику платежным поручением от 25.12.2014 после окончания исполнительного производства.
Таким образом, взысканные судом с Общества денежные средства, взыскателем получены не были и на этом основании исполнительный лист, выданный Арбитражным судом в 2014 году, вновь был предъявлен к исполнению в 2015 году.
По состоянию на 27.06.2017 задолженность административного истца по спорному исполнительному производству составляет 5 683 943,97 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку последним не доказано несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "Проект-1" отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка