Решение Брянского районного суда от 25 августа 2017 года №2а-1208/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 2а-1208/2017
 
Именем Российской Федерации
25 августа 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания
Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Антонову С. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Антонов С.В. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование № 176191 от 09 октября 2015 года, задолженность по налогам и пени в установленные сроки не погасил.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Антонова С.В. задолженность в сумме 22 894 руб. 73 коп., в том числе транспортный налог за 2014 год в сумме 19 283 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 1 580 руб. 81 коп.; земельный налог за 2014 год в сумме 868 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 93 руб. 72 коп.; налог на имущество за 2014 год в сумме 904 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в сумме 165 руб. 20 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего административного иска в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется ходатайство МИФНС № 5 по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Антоновым С.В. в суд был представлен отзыв на административный иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что срок для подачи иска в суд пропущен. Уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).
При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).
Аналогичные положения закреплены в ст. 48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, Антонов С.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности транспортные средства: автомобиль «Honda CR-V», автомобиль «Мицубиси Паджеро», моторные лодки; земельный участок по адресу: < адрес>, жилой дом по адресу: < адрес>.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Требованием № 176191 от 09 октября 2015 года, направленным в адрес Антонова С.В., административный истец обязал должника уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 868 руб. 00 коп. и пени по земельному налогу в сумме 93 руб. 72 коп.; недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 19 283 руб. 00 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 1 580 руб. 81 коп.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 904 руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц сумме 165 руб. 20 коп. в срок до 19 ноября 2015 года. Указанное требование до настоящего времени должником не исполнено.
Налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев с 19 ноября 2015 года. Административный истец обратился в суд лишь 20 июля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец указал, что первоначально в рамках установленного законом срока обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 14 июня 2016 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о вынесении судебного было отказано в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 123.4 КАС РФ. Указанное определение получено административным истцом в установленные законом сроки, 06 июля 2016 года, тогда как иск подан в суд по прошествии более шести месяцев и с этой даты, то есть 20 июля 2017 года.
В данном случае Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем, указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах заявленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 138, 177-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Антонову С. В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка