Решение Брянского районного суда от 01 ноября 2018 года №2а-1192/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 2а-1192/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре


Ивановой А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК "Управдом" и Врио директора ООО УК "Управдом" Федорова М.В. к старшему государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции <адрес> Чикареву Д.С., заместителю начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Якушкину И.А., Государственной жилищной инспекции <адрес> об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО УК "Управдом", а также в отношении должностного лица - руководителя ООО УК "Управдом" Федорова М.В. старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> Чикачевым Д.С. составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении указанных протоколов, по мнению административных истцов, должностными лицами Государственной жилищной инспекции <адрес> были совершены следующие незаконные действия: незаконно не были рассмотрены направленные в адрес жилищной инспекции ходатайства от имени ООО УК "Управдом" и Федорова М.В. о привлечении адвоката в качестве защитника, о рассмотрении материала в присутствии потерпевшего, об ознакомлении с материалами дела и приложении документов, свидетельствующих о причинении вреда. Названные документы старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> Чикачевым Д.С. в процессе составления протокола не приняты, чем были нарушены права административных истцов. Кроме того, при составлении указанных протоколов об административных правонарушениях лицу, Федорову М.В. не разъяснили его права, также в них незаконно, по мнению административных истцов, должностными лицами Государственной жилищной инспекции <адрес> сделана отметка о том, что Федоров М.В. отказался от подписи. Вместе с тем, от подписи он не отказывался.
На основании чего административные истцы с учетом уточнений просили суд признать действия должностного лица: старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> Чикачева Д.С., выразившиеся в непринятии ходатайств при составлении административных протоколов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ссылка в сопроводительном письме на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года; внесение сведений, не соответствующих действительности, в административные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными; а так же признать бездействие должностного лица: заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Якушкина И.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, в частности - старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> Чикачева Д.С. - незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО УК "Управдом" и Врио директора ООО УК "Управдом" Федорова М.В. к старшему государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции <адрес> Чикачеву Д.С., заместителю начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Якушкину И.А., Государственной жилищной инспекции <адрес> об оспаривании действий должностного лица в части признания действий должностного лица: старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> Чикачева Д.С., выразившихся в непринятии ходатайств при составлении административных протоколов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ссылка в сопроводительном письме на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года; внесении сведений, не соответствующих действительности, в административные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.
Административный истец Врио директора ООО УК "Управдом" Федоров М.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о его отложении, которое оставлено судом без удовлетворения.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из буквального толкования статей 218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в судебном заседании из административного искового заявления следует, что административный истец Федоров М.В. оспаривает бездействие должностного лица: заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, в частности - старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> Чикачева Д.С.
Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего в Государственной жилищной инспекции <адрес> должность заместителя начальника инспекции, утвержденной начальником Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит осуществление общего руководства отделами: лицензирования, юридической работы и административного производства, по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ, инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда в соответствии со штатным расписанием инспекции, а также осуществление контроля за соблюдением работниками инспекции установленных в инспекции правил внутреннего трудового распорядка, функциональных обязанностей, должностных регламентов, порядка работы с конфиденциальной информацией.
Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В нарушение указанных требований закона административными истцами не приведены конкретные факты совершения со стороны должностного лица заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Якушкина И.А., бездействие которого нарушало бы права истцов, равно как и не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.
Кроме того, административными истцами ни в административном иске, ни в ходе его рассмотрения в судебном заседании не указано в отношении каких действий старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> Чикачева Д.С. отсутствует контроль со стороны заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5, равно как и не представлено доказательств отсутствия контроля.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО УК "Управдом" и Врио директора ООО УК "Управдом" Федорова М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 01 ноября 2018 года.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка