Решение Петрозаводского городского суда от 31 января 2020 года №2а-1190/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 2а-1190/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтусаря К.В. к судебному приставу - исполнителю УФССП по РК Малаеву Р.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий судебных приставов,
установил:
Алтусарь К.В. обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, СПИ Малаеву Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не известил административного истца, являющегося взыскателем, о вынесении постановления о передаче имущества должника на торги от 04.12.2019 года по сводному исполнительному производству N 38447/16/10020-СД в отношении должника Хартановича М.Н.. Истец просит признать указанное бездействие незаконным, нарушающие его права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец требования поддержал.
Представитель УФССП по РК Коппалова В.Ю., действующая по доверенности, в суде с иском не согласилась, поддержала направленный в суд отзыв.
Административный ответчик СПИ Малаев РА в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что права административного истца не нарушены, участки не реализованы.
Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству участия в судебном заседании не приняли, в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства N 38447/16/100020-СД, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 Петрозаводска находится сводное исполнительное производство N 38447/16/100020-СД в отношении должника Хартановича М.Н.. В состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства о взыскании денежные сумм в пользу Алтусаря К.В. N 16102/19/10020-ИП, в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску N 2822/19/10020-ИП, в пользу ПАО НБ "Траст" N 105981/18/10020-ИП, N 84421/18/10020-ИП, N 88832/17/10020-ИП, N 45641/17/10020-ИП, в пользу ООО Фирма "Трейд-Центр" N 60878/18/10020-ИП, N 38455/16/10020-ИП, N 38451/16/10020-ИП, в пользу ПАО "Росбанк" N 75705/17/10020-ИП, N 57608/16/10020-ИП, в пользу ПАО Банк "Возрождение" N 38447/16/10020-ИП. Помимо этого к указанному сводному исполнительному производству присоединены ведущиеся в ОСП по Медвежьегорскому району исполнительные производства N 27764/18/10008-ИП, N 2081/19/10008-ИП, N 5749/19/10008-ИП, N 12902/19/100008-ИП, N 14786/19/10008-ИП, N 5949/19/10008-ИП о взыскании с Хартановича М.Н. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
26.02.2016 г. в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании солидарно с ООО "Корус" и Хартановича М.Н. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженности по кредитному договору в размере 2764895,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17012,11 руб. с каждого, а также обращении взыскания на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии со ст. 68, ст. 69, ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного в исполнительном документе залогового имущества должника. В дальнейшем земельные участки общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N и N были переданы на реализацию путем проведения торгов, в результате торгов реализованы не были.
В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России от 08.12.2015 г. N 0014/14, в случае прекращения залога имущества судебный пристав-исполнитель обеспечивает обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.
21.01.2019 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление взыскателя по исполнительному производству N 38447/16/10020-ИП об отказе от предложения оставить за собой нереализованное имущество.
В связи с тем, что земельные участки потеряли статус залогового имущества и от взыскателя ПАО Банк "Возрождение" поступило заявление о реализации данного имущества на общих основаниях 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в соответствии со ст.85 Закона "Об исполнительном производстве".
15.07.2019 г. на основании отчета оценочной компании "ООО Титул" от 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке земельных участков общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и N, где стоимость каждого участка определена 1134000 рублей.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 38447/16/10020-СД судебный пристав-исполнитель Малаев Р.А. 29.08.2019 обратился в Медвежьегорский районный суд и Питкярантский городской суд с исковыми заявлениями об обращении взыскания на земельные участки, в т.ч. с кадастровыми номерами N и N.
23.10.2019 Питкярантским городским судом вынесено решение по делу N 2-313/2019 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Хартановичу М.Н.
04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 10020/19/591910 о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
24.01.2020 в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника об исполнительских действиях по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 10020/20/28559 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства факт надлежащего уведомления взыскателей о передаче земельных участков с кадастровыми номерами N и N на торги не подтверждается. Доказательств направления взыскателям копии постановления по сводному исполнительному производству N 38447/16/10020-СД о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2019 не представлено.
Доводы административного ответчика, о том, что права взыскателей не нарушены, в связи с тем, что земельные участки не реализованы, судом не принимаются. Судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на получение информации об осуществлении приставом исполнительских действий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что административный истец не был извещен надлежащим образом о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя УФССП по РК Малаева Р.А. по не извещению Алтусаря К.В. о вынесении постановления о передаче имущества на торги от 04.12.2019 года по сводному исполнительному производству N 38447/16/10020-СД, ведущегося в отношении должника Хартановича М.Н..
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 10.02.2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка