Решение Брянского районного суда от 05 февраля 2021 года №2а-1149/2020, 2а-117/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 2а-117/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Меркушиной Л.А.,




с участием представителя административного истца - ООО "МеталлТрейд 32" - Венчикова Р.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., УФССП России по Брянской области об отмене постановлений, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" (далее - ООО "МеталлТрейд 32") обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "МеталлТрейд 32" о взыскании исполнительского сбора в размере 5477234 руб.
Указывая, что основное исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд
отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. N от 03.10.2018 о взыскании с ООО "МеталлТрейд 32" исполнительского сбора в размере 5477234 руб., освободив ООО "МеталлТрейд 32" от его уплаты;
отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. от 03.06.2020, которым возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "МеталлТрейд 32" исполнительского сбора в размере 5477234 руб.
Представитель административного истца ООО "МеталлТрейд 32" Венчиков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в случае отсутствия оснований для освобождения от исполнительского сбора, просил суд снизить его размер на одну четверть.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2017 решением Брянского районного суда Брянской области (дело N) частично удовлетворены исковые требования ООО "Трейд Лайн" к "МеталлТрейд 32". С ООО "МеталлТрейд 32" в пользу ООО "Трейд Лайн" взысканы задолженность по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 руб., пени по указанному договору в сумме 44308 000 руб., задолженность по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500000 руб., пени по указанному договору в сумме 30210 000 руб. С ООО "Трейд Лайн" в пользу ООО "Трейд Лайн" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 решение суда от 01.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МеталлТрейд 32" - без удовлетворения.
13.02.2018 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Брянским районным судом Брянской области по делу N, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области возбужденно исполнительное производство N-ИП.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "МеталлТрейд 32" в размере 5477234 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 17.04.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2020 ООО "Трейд Лайн", ООО "Металл Трейд 32", ООО "Водоканал Дубровский". Определением суда от 17.04.2020 разъяснено, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 01.11.2017; решение Брянского районного суда Брянской области от 01.11.2017 не подлежит дальнейшему исполнению. Также определением суда от 17.04.2020 разъяснено, что в силу п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области прекращено исполнительное производство от 13.02.2018 N-ИП в связи с утверждением мирового соглашения.
Также 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. вынесено другое оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "МеталлТрейд 32"; предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 5477234 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, одно из оспариваемых постановлений вынесено административным ответчиком 03.10.2018 (срок на оспаривание истекал 17.10.2018). Данное постановление получено ООО "МеталлТрейд 32" 04.10.2019 (как пояснил судебный пристав, постановление повторно направлялось в адрес должника). С административным иском в суд ООО "МеталлТрейд 32" обратилось 08.06.2020. Доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не предоставлено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. N от 03.10.2018 о взыскании с ООО "МеталлТрейд 32" исполнительского сбора.
Срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства административным истцом не пропущен.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении основного исполнительного производства было вынесено 13.02.2018. Должником ООО "МеталлТрейд 32" требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно не исполнены, что не отрицалось стороной административного истца.
Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.
Установлено, что основное исполнительное производство окончено 03.06.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.10.2018, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.06.2020, следовательно, срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и порядок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюдены.
Оспариваемое постановление от 03.06.2020 принято судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с приведенными требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель административного истца заявил о наличии оснований для признания незаконным постановления от 03.06.2020 и для освобождения ООО "МеталлТрейд 32" от исполнительского сбора, ссылаясь на заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения. На иные обстоятельства для признания постановления от 03.06.2020 незаконным и освобождения от исполнительского сбора административный истец не ссылался.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснения, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в течение срока для добровольного исполнения решения суда, а также в срок до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, стороны исполнительного производства не оповещали судебного пристава-исполнителя о возможном мирном урегулировании спора; не обращались в связи с этим с вопросом об отложении/приостановлении исполнительного производства. В указанный период взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с различными ходатайствами, направленными на принудительное исполнение решения суда; должник же в этот период уклонялся от исполнения решения суда. 03.04.2018 взыскатель ООО "Трейд Лайн" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. На имущество ООО "МеталлТрейд 32" накладывался арест. Руководитель ООО "МеталлТрейд 32" многократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. 28.12.2018 ООО "МеталлТрейд 32" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве). 17.12.2018 ООО "Трейд Лайн" обращалось в суд, а 19.12.2018 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, который, по мнению взыскателя, умышленно уклонялся от исполнения судебного акта. 25.04.2019 взыскатель ООО "Трейд Лайн" обратилось в суд с иском, в том числе, к ООО "МеталлТрейд 32" о признании сделки недействительной; решение по делу было вынесено 25.12.2019. Одновременно между сторонами исполнительного производства велись судебные споры в арбитражных судах. При этом до 25.05.2020 МРО по розыску УФССП России по Брянской области велся розыск должника, его имущества.
Мировое соглашение заключено между сторонами исполнительного производства 30.03.2020, то есть спустя 1 год 5 месяцев после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В период до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действий, которые бы свидетельствовали об осуществлении реальных мероприятий, направленных на исполнение решение суда, не осуществлялось.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, реализация права на мирное урегулирование спора началась после длительного неисполнения решения суда, не связанного с мирным урегулированием спора, и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, в конкретной ситуации суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Заключение мирового соглашения после вынесения постановления о взыскании с ООО "МеталлТрейд 32" исполнительского сбора, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признано обстоятельством, влекущим освобождение должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора. Также при установленных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания незаконным постановления от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано в связи с пропуском срока для его обжалования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, а именно принятие должником мер по урегулированию спора, приведших в итоге к заключению сторонами исполнительного производства мирового соглашения, которые суд находит существенными при рассмотрении данного спора, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ООО "МеталлТрейд 32" исполнительского сбора на одну четверть (5477234 руб.: 4 = 1369308,50 руб.), до 4107925,50 руб.
На основании изложенного, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "МеталлТрейд 32" удовлетворить частично.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 03.10.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП от 13.02.2018, установив исполнительский сбор в размере 4107925,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка