Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года №2а-1125/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 2а-1125/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Николаевне о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС N 10 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.Н., ссылаясь на то, что в соответствии с выставленными МИФНС N требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, за Поповой Т.Н. числится задолженность по налоговым платежам и пени в общей сумме 39 219 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением требований об уплате налоговых платежей и санкций налоговым органом в службу судебных приставов направлены постановления заместителя начальника МИФНС N о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Поповой Т.Н. - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Поповой Т.Н. до полного исполнения требований МИФНС N по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Представитель административного истца МИФНС N в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца, в котором последний заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик Попова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Возврат по истечении срока хранения". Суд рассматривает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем на основании ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает Попову Т.Н. извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалах дела имеются пояснения по делу, согласно которым наличие задолженности у Поповой Т.Н. в рамках вышеуказанных исполнительных производств подтверждено.
Суд в соответствии ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 данной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Попова Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП N).
В ее адрес налоговым органом направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 846 руб. 73 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 871 руб. 34 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 656 руб. 88 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 руб. 65 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 342 руб. 33 коп.
В связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении Поповой Т.Н. заместителем начальника МИФНС N вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, указанные постановления заместителя начальника МИФНС N 10 являются исполнительными документами, принудительное исполнение которых реализуется в рамках Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
При этом согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи.
Исходя из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, такая мера воздействия накладывается при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительных документах), сумма задолженности по которому (-ым) составляет тридцать тысяч рублей и более.
В свою очередь согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Поповой Т.Н. возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя МИФНС N налогов (сборов), пени соответственно в размере: 559 руб. 65 коп., 3 846 руб. 73 коп., 4 342 руб. 33 коп. и 21 411 руб. 29 коп.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) у него на исполнении из числа обозначенных имеются исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: N-ИП - 30 470 руб. 79 коп., N-ИП - 559 руб. 65коп., N-ИП - 4 342 руб. 33 коп.
Таким образом, размер задолженности Поповой Т.Н. по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам составляет 35372 руб. 22 коп. (30 470 руб. 79 коп. + 559 руб. 65 коп.+ 4 342 руб. 33 коп.).
В связи с тем, что у должника Поповой Т.Н. перед административным истцом имеется задолженность превышающая тридцать тысяч рублей, до настоящего времени должник не в полной мере исполнил вышеуказанные постановления и, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов - постановлений о взыскании налогов (сборов), пени, суд считает необходимым удовлетворить административный иск и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Поповой Т.Н.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Николаевне о временном ограничении права выезда из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Поповой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденным Бежицким районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области.
Взыскать с Поповой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка