Решение Брянского районного суда от 24 июля 2019 года №2а-1112/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 2а-1112/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре судебного заседания
с участием представителя
административного истца


Ивановой А.В.,
Пузановой Е.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области к Антонову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Антонов С.А. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком транспортного налога и земельного налога, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование N 2202 от 8 февраля 2017 года, задолженность по налогам и пени в установленные сроки не погасил.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Антонова С.А. задолженность в сумме 13 350 руб., в том числе транспортный налог за 2015 года в сумме 12 588 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 251 руб. 53 коп.; земельный налог за 2015 год в сумме 457 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 19 руб. 67 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего административного иска в суд.
До начала рассмотрения дела по существу административным ответчиком Антоновым С.В. представлен отзыв на административный иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что срок для подачи иска в суд пропущен. Уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.
В судебном заседании представитель административного истца Пузанова Е.С. требования административного иска и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поддержала.
В судебное заседание административный ответчик Антонов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).
При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).
Аналогичные положения закреплены в ст. 48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, Антонов С.В. является плательщиком транспортного и земельного налога, так как имеет в собственности транспортные средства: автомобиль "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>", моторная лодка; земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Требованием N 2202 от 8 февраля 2017 года, направленным в адрес Антонова С.В., административный истец обязал должника уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015 года в сумме 12 588 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 251 руб. 53 коп.; земельный налог за 2015 год в сумме 457 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 19 руб. 67 коп. Указанное требование до настоящего времени должником не исполнено.
8 августа 2017 года Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась к мировому судье судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному выше требованию N, по результатам которого в тот же день вынесен судебный приказ N.
22 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области указанный судебный приказ отменен по принесенным возражениям Антонова С.В.
1 августа 2018 года мировой судья судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области определением удовлетворил ходатайство административного ответчика о повороте судебного решения и возврате денежных средств, взысканных на основании судебного приказа.
На основании изложенного, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев с 13 марта 2018 года, то есть с даты вступления в силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Административный истец обратился в суд лишь 21 мая 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец указал на то, что решение о возврате суммы уплаченных налогов принято Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области 28 декабря 2018 года.
Вместе с тем, учитывая, что определение мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области об удовлетворении ходатайства Антонова С.В. о повороте судебного решения и возврате денежных средств, взысканных на основании судебного приказа вынесено 1 августа 2018 года, вступило в законную силу 17 августа 2018 года, а решение о возврате Антонову С.В. суммы уплаченных налогов вынесено Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области лишь 28 декабря 2018 года, а также тот факт, что само по себе рассмотрение заявления Антонова С.В. о повороте судебного решения не влечет продления процессуального срока обращения в суд, поскольку законодатель установил, что такой срок исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, суд не находит указанные административным истцом причины пропуска шестимесячного срока уважительными.
В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах заявленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области к Антонову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24 июля 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка