Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 2а-1072/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 2а-1072/2018
Именем Российской Федерации
06 июня 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Элязова М.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Читинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Элязов М.Э.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 253 546,55 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018, мотивируя требования следующим.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-277-2015 от 02.09.2015 в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Однако постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он не получал, о возможности добровольно погасить задолженность в установленный срок по требованиям исполнительного документа не знал. Денежные средства по решению суда он по мере возможности перечислял непосредственно взыскателю. Кроме того, его тяжелое материальное положение не позволило единовременно погасить задолженность в полном объеме. Он являлся директором ООО "Гефест", которое признано банкротом в связи с большой кредиторской задолженностью и отсутствием хозяйственной деятельности с 2015 года. Помимо этого, он является инвалидом II группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его доход составляет только ежемесячная пенсия в размере 17 000 рублей. В настоящее время задолженность по исполнительному документу полностью погашена, а приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель административного истца Семенова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики: Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, а также заинтересованные лица ПАО "МТС-Банк", Нагиев Ф.Н.о., ООО "Гефест" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В отношении Элязова М.Э.О. 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 192016/75036-ИП на предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО "МТС-Банк" денежных средств в размере 3 622 093 рублей.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Читинским районным судом по результатам вступившего в законную силу решения от 17.04.2015, из содержания которого следует, что Элязов М.Э.-о. является солидарным должником по образовавшемуся долгу наряду с ООО "Гефест".
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с момента получения должником копии данного постановления.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается, что о наличии такого постановления ему не было известно, но меры к погашению задолженности он принимал самостоятельно выплачивая сумму долга частями напрямую взыскателю.
Из материалов исполнительного производства в отношении Элязова М.Э.-о. не усматривается, каким образом должник был уведомлен о наличии указанного постановления от 03.02.2016 и предупрежден о необходимости исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок.
Сведениями о получении такого постановления должником в установленные сроки структурное подразделение УФССП России не располагает, суду такие доказательства не были представлены на момент рассмотрения дела, что не опровергнуто административными ответчиками.
В то же время по состоянию уже на 10.10.2016 должник обращается к должностному лицу Читинского РОСП с заявлением об отмене исполнительного производства, полагая, что исполнительный документ является недействительным. В этом заявлении административный истец уже ссылается на постановление от 03.02.2016.
Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривала, что должник действительно обращался с таким заявлением и о наличии исполнительного производства ему было известно, в то же время о сроках для добровольного исполнения он не был уведомлен, более того, к тому моменту уже самостоятельно предпринимал меры к погашению задолженности напрямую в банк. Копии постановления об исполнительном производстве у Элязова М.Э.-о. не имелось.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных документов, с 31.03.2016 по 12.09.2016 Элязовым М.Э.О. на расчетный счет взыскателя было произведено в счет погашения задолженности 145 000 рублей.
Постановлением от 25.04.2018 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, при этом из постановления усматривается, что погашение задолженности производилось должником в поэтапном порядке (л.д. ).
Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 23.04.2018 с Элязова М.Э.О. взыскан исполнительский сбор в размере 253546,55 рублей в связи с тем, что в установленный законом 5-дневный срок, должником не исполнены требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы. (л.д. ).
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Из этого же Постановления следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными письменными доказательствами, суд находит основания для удовлетворения административных требований истца.
О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, в котором дается разъяснение о сроке для добровольного погашения задолженности, последнему своевременно не было известно, что административными ответчиками не опровергнуто, и подтверждается материалами исполнительного производства.
Более того, и в постановлении о наложении такого взыскания не усматривается конкретная пресекательная дата, исходя из которой должностное лицо структурного подразделения пришло к выводу о неисполнении должником требований закона.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник Элязов М.Э.-о. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Также следует принять во внимание имущественное положение Элязова М.Э.-о., наличие у него инвалидности 2-ой группы, малолетнего ребенка на содержании, прекращения коммерческой деятельности Общества, директором которого он являлся, а также и то обстоятельство, что задолженность солидарных должников была погашена им в полном объеме единолично.
Таким образом, наличие злостного уклонения от выполнения требований исполнительного документа в отношении административного истца не прослеживается, а потому суд приходит к выводу об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Принимая во внимание все вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить Элязова М.Э. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 01.06.17. N 13387/17/75036-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
