Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 2а-1070/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 2а-1070/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике Акиншиной О.В.,
с участием административного ответчика Бородько В.С.,
представителя заинтересованного лица Астаховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новиковой Валентины Даниловны к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., Соломатиной С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Новикова В.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ранее она как собственник <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, обращалась в суд с требованием к Латыповой О.В. о демонтаже с фасада дома и ее балкона информационно-рекламной вывески и восстановлении благоустройства балкона, демонтаже кондиционеров и взыскании с Латыповой О.В. уплаченной государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ решением Бежицкого районного суда г.Брянска ее исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда г.Брянска указанное судебное решение отменено в части, на Латыпову О.В. возложена обязанность демонтировать с фасада дома и балкона квартиры Новиковой В.Д. информационно-рекламную вывеску, восстановить благоустройство балкона ее квартиры после демонтажа вывески.
Указанное апелляционное определение областного суда не исполнено в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок. Соответствующая специализированная организация судебным приставом-исполнителем не привлекалась, должные меры принудительного характера к должникам не применялись, чем нарушены права и законные интересы административного истца.
Ввиду изложенного Новикова В.Д. просила суд:
- признать бездействие Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г.Брянска) не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права заявителя, выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных ст. 107 указанного закона, направленных на демонтаж конструкции и не привлечении соответствующей специализированной организации для этого;
- обязать Бежицкий РОСП г.Брянска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Новиковой В.Д.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Брянской области, ООО "НАИР", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С., Соломатина С.В.
В судебном заседании истец Новикова В.Д. и его представитель Муравьев С.А., представители ответчиков - Бежицкого РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Соломатина С.В., заинтересованное лицо Латыпова О.В., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, демонтаж вывески произведен, благоустройство балкона восстановлено, исполнительное производство окончено. Длительность неисполнения обусловлена пересмотром судебного решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением гражданского дела Арбитражным судом Брянской области по заявлению ООО "НАИР" к Брянской городской администрации, пандемией коронавирусной инфекции. Требований к демонтажу самой рекламной конструкции судебный акт не содержит. Более того конструкция ответчику по делу Латыповой О.В. не принадлежит. Вывеска демонтирована силами должника. Имевшийся строительный мусор в результате демонтажа вывески с фасада балкона взыскателя удален.
Представитель заинтересованного лица ООО "НАИР" Астахова Е.Н. также полагала заявленные требования необоснованными, поскольку вопрос о демонтаже рекламной конструкции судом не разрешался, правовых оснований для демонтажа рекламной конструкции не имеется.
На основании ч. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2019 году Бежицким районным судом г.Брянска рассмотрено исковое заявление Новиковой В.Д. к Латыповой О.В., в котором она указывала, что является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома. На первом этаже этого же дома под ее квартирой расположено нежилое помещение Латыповой О.В., которой на фасаде дома и балконе Новиковой В.Д. размещена информационно-рекламная вывеска, кондиционеры. Новикова В.Д. просила суд обязать Латыпову О.В. демонтировать данные объекты, восстановить благоустройство балкона, а также взыскать с ответчицы государственную пошлину.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Новиковой В.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой В.Д. о демонтаже информационно-рекламной вывески, восстановлении благоустройства балкона, взыскании государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение:
"Обязать Латыпову О.В. демонтировать с фасада дома и балкона квартиры Новиковой В.Д. информационно-рекламную вывеску, восстановить благоустройство балкона ее квартиры после демонтажа вывески.
Взыскать с Латыповой О.В. в пользу Новиковой В.Д. госпошлину в размере 600 руб.".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В последующем апелляционное определение обжаловалось в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.Д. обратилась в Бежицкий РОСП г.Брянска с заявлением о принудительном исполнении указанного выше решения, принятого судом апелляционной инстанции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Соломатиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи в отношении Латыповой О.В. возбуждено исполнительное производство N. Данное исполнительное производство также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С.
Сумма уплаченной Новиковой В.Д. государственной пошлины при обращении в суд ей возмещена должником (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).
В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением иных требований постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Латыповой О.В. взыскан исполнительский сбор.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Латыповой О.В. ограничен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю согласован выход по месту совершения исполнительных действий.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ информационно-рекламная вывеска снята.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие в материалах дела исполнительного производства данных о привлечении к совершению исполнительных действий специализированной организации о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель Бородько В.С. в судебном заседании, сама конструкция, на которой размещалась вывеска, не была демонтирована, поскольку соответствующих требований судебный акт не содержит. Вывеска демонтирована силами должника. Имевшийся строительный мусор в результате демонтажа вывески из балкона взыскателя удален. Учитывая, что сумма взысканной судом государственной пошлины должником возмещена, им принято решение об окончании исполнительного производства.
Оснований не доверять судебному приставу у суда не имеется, поскольку изложенные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.
В силу положений ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, как верно указал административный истец, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Совершение таких действий является правом, а не обязанностью судебного пристава.
В свою очередь непривлечение в рамках рассматриваемого исполнительного производства такой организации к выполнению необходимых действий с учетом приведенных обстоятельств о бездействии судебного пристава не свидетельствует.
Судом также установлено, что в текущем году на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области находилось заявление ООО "НАИР" к Брянской городской администрации о признании недействительным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г.Брянска без разрешения, срок действия которого не истек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "НАИР" удовлетворены со ссылкой на приведенные выше судебные акты, принятые по результатам рассмотрения искового заявления Новиковой В.Д. к Латыповой О.В. о демонтаже информационно-рекламной вывески, восстановлении благоустройства балкона, а также взыскании государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта в рамках исполнительного производства не наделен.
Как уже указывалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований принято новое решение о понуждении Латыповой О.В. демонтировать с фасада дома и балкона квартиры Новиковой В.Д. информационно-рекламную вывеску, восстановить благоустройство балкона ее квартиры после демонтажа вывески.
Из содержания судебного акта следует, что данная вывеска является рекламной, в связи с чем подлежит демонтажу. При рассмотрении дела судом также было установлено, что данная рекламная вывеска размещена на конструкции, которая в 2011 году с согласия Новиковой В.Д. установлена на фасаде ее балкона.
В свою очередь Латыпова О.В., как установлено судом, приобрела соответствующее нежилое помещение под квартирой Новиковой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Более того в силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к числу рекламных конструкций относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Данных о принадлежности соответствующего технического средства стабильного территориального размещения, на котором Латыповой О.В. размещена соответствующая вывеска, в материалах дела не имеется.
Указания на понуждение Латыповой О.В. к демонтажу конструкции, установленной на фасаде балкона Новиковой В.Д., принятый судебный акт не содержит.
Суд также учитывает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Закона об исполнительном производстве).
Таким же правом в силу положений ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены взыскатель и должник.
Вместе с тем, как установлено судом, за разъяснением апелляционного определения Брянского областного суда, участвующие в деле лица не обращались.
Ввиду изложенного действия судебного пристава-исполнителя в части предмета исполнения полностью соответствуют содержанию исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного акта, а значит являются обоснованными.
Относительно неисполнения судебного акта в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 данной статьи, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд также учитывает, что в силу положений Приказа ФССП России от 19.03.2020 N 202 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" выполнение исполнительных действий службой судебных приставов могло проводиться исключительно с соблюдением установленного на территории Российской Федерации режима повышенной готовности.
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии, в том числе в части непривлечения к исполнительным дейстиям специализированной организации, и, соответственно, о признании такового незаконным.
В этой связи не имеется и оснований для понуждения Бежицкого РОСП г.Брянска к устранению допущенным им по мнению административного истца нарушениям ее прав.
Руководствуясь ст. ст. 291-294, 272, 273КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Новиковой Валентины Даниловны к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.08.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка