Решение Костромского областного суда от 01 марта 2018 года №2а-105/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 2а-105/2018
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потапова Сергея Владимировича к департаменту финансов Костромской области, департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Потапов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Костромская область в лице департамента финансов Костромской области, департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Требования обоснованны тем, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.09.2012 г., вступившим в законную силу 16.01.2013 г., департамент по труду и социальной защите населения Костромской области (ранее департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области) обязан предоставить Потапову С.В. с членами семьи ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение в собственность бесплатно по нормам предоставления жилых помещений, указанных в ч.ч. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом имеющейся у ФИО1 площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
До настоящего времени решение суда не исполнено.
30.08.2013 г. по заявке должника департаментом экономического развития Костромской области был организован аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства или на первичном рынке жилья. Срок передачи жилого помещения заказчику не позднее 30.11.2013 г. Максимальная цена контракта - 891 990 руб. По протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2013 г. было принято решение о заключении контракта с ООО "Венеция". 20.09.2013 г. ООО "<данные изъяты>" направлено в адрес должника письмо с просьбой о пересмотре сроков ввода жилых объектов либо аннулировании ранее поданной заявки. Должник вместо предложенного подрядчиком пересмотра срока ввода жилых объектов аннулировал заявку ООО "<данные изъяты>", фактически отказавшись от исполнения судебного решения.
16.12.2013 г. в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 12.12.2013 г. на основании решения от 05.09.2012 г. по делу N2-3121/2012, возбуждено исполнительное производство N6822/13/01/44.
За время принудительного исполнения судебного решения должник неоднократно предпринимал действия, направленные на затруднение его исполнения.
Начиная с 2014 года, должник в конкурсной документации занизил на 9 кв.м площадь жилого помещения до фиксированного размера 21,6 кв.м (ранее в конкурсной документации указывалась площадь 21,6 - 30,6 кв.м). Соответственно с 2014 года по 2017 год, не принимая во внимание норму площади предоставляемого жилого помещения, определенную решением суда, расчетная денежная сумма в заявках на предоставление субвенций из федерального бюджета занижается должником на сумму, эквивалентную показателю средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, устанавливаемому Минстроем России, умноженному на 9 кв.м.
В июне 2014 года должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.08.2014 г. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.06.2014 г. заявление должника оставлено без удовлетворения.
01.08.2014 г. должник обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с предоставления жилого помещения в собственность на выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.08.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Федеральным законом от 02.12.2013 г. N349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" и Федеральным законом от 01.12.2014 г. N384-Фз "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" выделение субвенций Костромской области на реализацию Федерального закона от 08.12.2010 г. N342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" не было предусмотрено. На протяжении 2014 и 2015 годов должник использовал указанные обстоятельства как основную причину неисполнения решения суда, при этом не использовал возможность исполнения решения суда за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации с последующим взысканием убытков с Российской Федерации.
04.04.2017 г. должником принято решение об отказе в предоставлении Потапову С.В. жилого помещения в собственность бесплатно и издан приказ об отказе во включении Потапова С.В. в список граждан-претендентов на обеспечение жилыми помещениями в 2017 году в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 г. N342-ФЗ. Решением Сведловского районного суда г. Костромы от 04.10.2017 г. указанные решение и приказ признаны незаконными.
В июне 2017 года должник обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Свердловского районного суда г. Костромы заявление отставлено без удовлетворения.
В 2017 году должник отказался от строительства 8-квартирного жилого дома на территории города Костромы, одна из квартир которого планировалась для исполнения решения суда.
Решение суда с момента его вступления в законную силу не исполняется должником 4 года 11 месяцев. Общая продолжительность исполнительного производства превысила 4 года.
С учетом длительности срока исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05.09.2012 г., принимая во внимание обстоятельства исполнения судебного акта, свидетельствующие о противоправном поведении должника, последствия его неисполнения для взыскателя, заключающиеся в нарушении права на жилище, а также практику Европейского Суда по правам человека, административный истец просил взыскать с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области за счет средств бюджета Костромской области компенсацию в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В возражениях относительно административного искового заявления Потапова С.В. директор департамента финансов Костромской области Замураев И.Н. полагал заявленные требования необоснованными, просил производство по делу прекратить.
Указал, что с целью исполнения судебного решения от 05.09.2012 г. департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области в 2013 году в адрес департамента экономического развития Костромской области неоднократно направлялась документация на проведение 11 аукционов на приобретение жилых помещений для граждан, уволенных с военной службы, в том числе на приобретение квартиры для Потапова С.В. Все аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Поскольку по состоянию на 01 января 2014 года межбюджетные трансферты не были реализованы полностью, неиспользованные остатки субвенций были возвращены в федеральный бюджет.
В 2014-2015 годах субвенции из федерального бюджета областному бюджету на реализацию мероприятий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, не предоставлялись, основания для объявления аукционов отсутствовали.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2014 года исполнение решения суда отсрочено до 01.06.2014 г.
01 августа 2014 года должник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Потапов С.В. возражал против удовлетворения данного заявления. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу 13 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В 2016 году проведено 3 аукциона на приобретение жилых помещений для граждан, уволенных с военной службы, в том числе на приобретение квартиры для Потапова С.В., в 2017 году также 3 аукциона. Все аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по независящим от должника причинам имеются трудности в исполнении решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2016 года, отказано в удовлетворении иска Потапова С.В. к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области о компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу о том, что должником предпринимались необходимые меры в рамках переданных Российской Федерацией полномочий по обеспечению жильем истца.
Предъявленная к взысканию компенсация носит необоснованно завышенный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости. Административный истец также не представил доказательств, подтверждающих, что вследствие неисполнения судебного акта для него наступили негативные последствия. Потапов С.В. с семьей (жена и дочь) проживают в благоустроенном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем <данные изъяты>. Супруга Потапова С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>
Кроме того, административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05.09.2012 г. вступило в законную силу в 2013 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 г. N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера". В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В возражениях представителя департамента по труду и социальной защите населения Костромской области Якимовой Н.В. относительно административного искового заявления Потапова С.В. изложены доводы, аналогичные приведенным выше доводам департамента финансов Костромской области.
В судебном заседании представитель департамента финансов Костромской области Пономарёва М.В. и представитель департамента по труду и социальной защите населения Костромской области Смирнова Е.Б. поддержали доводы, изложенные в возражениях.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В ходатайстве, направленном ранее в адрес суда, представитель заинтересованного лица просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, гражданских дел N2-3121/2012 и N2-2259/2015, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ (далее Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года, которым на департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возложена обязанность предоставить Потапову С.В. с членами семьи ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение в собственность бесплатно по нормам предоставления жилых помещений, указанных в ч.ч. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 27.051998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом имеющейся в собственности ФИО1 площади жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
На основании поступившего 13.12.2013 г. от Потапова С.В. исполнительного листа N2-3121/2012 от 12.12.2013 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 16 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N6822/13/01/44 в отношении департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
На основании постановления губернатора Костромской области от 27 ноября 2015 года N220 департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области переименован в департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.
На момент обращения Потапова С.В. в суд с настоящим административным иском и рассмотрения дела по существу, решение суда от 05 сентября 2012 года не исполнено. Период неисполнения судебного акта на момент предъявления настоящего требования (19 декабря 2017 года) составил 4 года и 6 дней.
С 01 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера".
Указанным Законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.
Данный Закон определилмеханизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года носит длящийся характер, право административного истца на своевременное исполнение судебного акта продолжает нарушаться до настоящего времени.
При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы административных ответчиков о том, что Потапов С.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и производство по административному делу подлежит прекращению.
В то же время, статьей 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции настоящего Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из приведенной нормы Закона следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 01 января 2017 года, исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
В ходе судебного разбирательства не установлено факта обращения административного истца Потапова С.В. с жалобой на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Европейский Суд по правам человека.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта в данном случае необходимо исчислять с даты вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" - с 01 января 2017 года.
Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года на дату вынесения решения суда по настоящему административному делу составляет 1 год 2 месяца.
Доводы административного истца об исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта с 16.12.2013 г. (дата возбуждения исполнительного производства) основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ право на обращение в суд за присуждением компенсации при неисполнении решения суда от 05 сентября 2012 года возникло у Потапова С.В. с 01 января 2017 года, и именно с данной даты судом может быть установлено нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом также принимается во внимание, что редакция части 1 статьи 1 Закона о компенсации, действовавшая до 01 января 2017 года и не предполагавшая возможности присуждения компенсации при неисполнении в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не исключала возможности применения общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Потапова С.В. к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области о компенсации морального вреда отказано.
При этом судебными инстанциями принято во внимание, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2014 года исполнение решения суда от 05 сентября 2012 года отсрочено до 01 июня 2014 года по причине не предоставления субвенций на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц из федерального бюджета.
01 августа 2014 года департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года на взыскание с должника денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2014 года без изменения, в удовлетворении заявления отказано.
Должником предпринимались необходимые меры в рамках переданных Российской Федерации полномочий по обеспечению жильем истца. В 2013 году департамент организовал конкурсные процедуры по приобретению жилого помещения, однако не смог распорядиться выделенными из федерального бюджета денежными средствами и приобрести жилое помещение в целях исполнения решения суда по независящим от него причинам.
Департамент предлагал Потапову С.В. получить денежные средства для приобретения жилого помещения самостоятельно, от чего Потапов С.В. отказался.
Субвенции на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, в 2014 и 2015 годах администратору доходов федерального бюджета - Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области не поступали, в связи с чем основания для объявления аукционов отсутствовали.
Учитывая характер подлежащего исполнению обязательства, требующего соблюдения конкурсных процедур для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Костромской области для исполнения государственных обязательств, сложность поиска для приобретения необходимого истцу жилого помещения площадью 21,6 кв.м., поведение взыскателя и должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая настоящий административный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Из материалов дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца Потапова С.В. 05 сентября 2012 года и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года N734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу Потапова С.В. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий (проведено по 3 аукциона по приобретению жилья в 2016 году и 2017 году) не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Потапову С.В. жилого помещения, отвечающего требованиям, определенным в судебном акте, в связи с чем такие меры не могут быть признаны достаточными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского Суда по правам человека.
Кроме того, решением комиссии департамента по труду и социальной защите населения Костромской области по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан принято решение об отказе во включении в список граждан-претендентов на обеспечение жилыми помещениями в 2017 году в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 г. N342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" Потапову С.В. Приказом департамента по труду и социальной защите населения Костромской области от 04.04.2017 г. N200 Потапову С.В. отказано во включении в список граждан-претендентов на обеспечение жилыми помещениями в 2017 году в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 г. N342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан". Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10.11.2017 г., названные решение и приказ признаны незаконными ввиду противоречия вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Костромы от 05.09.2012 г.
Представителем департамента по труду и социальной защите населения Костромской области в судебном заседании не оспаривалось, что принятие выше приведенных решения и приказа послужило основанием для неисполнения решения суда от 05.09.2012 г.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.06.2017 г. оставлено без удовлетворения заявление должника о прекращении исполнительного производства N6822/13/01/44, поданное по мотиву обеспеченности Потапова С.В. жилым помещением и отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.08.2017 г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16.06.2017 г. оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждено, что вышеприведенные обстоятельства повлекли то, что в 2017 году первая заявка должника на определение поставщика (проведение аукциона) в Уполномоченное учреждение - ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области" была направлена только 07.09.2017 года, т.е. своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта не предпринималось в течение 8 месяцев.
В то же время при отсутствии сведений о достаточности субвенций из федерального бюджета на реализацию мероприятий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, в размере 13 622 000 руб., перечисленных в 2017 году, для строительства 8-квартирного жилого дома на территории городского округа город Кострома, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что отказ должника от строительства повлиял на сроки исполнения судебного решения.
Однако предусмотренные законом сроки исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 05 сентября 2012 года нарушены, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации, заявленных Потаповым С.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что отсутствие собственного жилья не повлекло для него необходимость найма жилья. Потапов С.В. проживает в благоустроенном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем <данные изъяты>, имеет регистрацию по месту жительства. Его супруга ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (доля в праве 1/2). Площадь предоставляемого жилого помещения по судебному решению в размере 21,6 кв.м меньше площади, находящейся в пользовании семьи Потаповых в настоящее время. Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом в суде.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения позволит административному истцу улучшить свои жилищные условия.
Доводы административного истца о занижении заявляемой должником площади при проведении аукционов опровергнуты представленными документами, в которых площадь обозначена в размере от 21,6 кв.м до 30,6 кв.м, при этом финансирование мероприятий по исполнению решения суда производится в пределах средств, предусмотренных из федерального бюджета областному бюджету на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта в 2017 году, общую продолжительность срока его исполнения, значимость его последствий для Потапова С.В., а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок. Требуемая административным истцом сумма - <данные изъяты> коп., по мнению суда, является чрезмерной.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Костромской области департаментом финансов Костромской области (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В пользу административного истца Потапова С.В. на основании статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Потапова Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с департамента финансов Костромской области за счет средств бюджета Костромской области в пользу Потапова Сергея Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет <данные изъяты>
Взыскать с департамента финансов Костромской области за счет средств бюджета Костромской области в пользу Потапова Сергея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда Зиновьева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка