Определение Костромского областного суда от 16 января 2018 года №2а-105/2017, 2а-30/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 2а-30/2018
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Политовой О.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Мегаполис" к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об оспаривании подпункта N 7556 Приложения к Постановлению N 84-од от 29.12.2016 г. "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость",
УСТАНОВИЛ:
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) от 29 декабря 2016 года N 84-од определен перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В соответствии с подпунктом N 7556 приложения к данному приказу в перечень объектов недвижимого имущества включен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "Мегаполис", а именно: нежилое строение (склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Приказ Департамента размещен на сайте www.dizo44.ru 29.12.2016 г.
Считая подпункт N 7556 Приложения к приказу Департамента от 29.12.2016 г. N84-од не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО "Мегаполис" (далее - общество, компания) обратилось в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования у административного ответчика отсутствовали основания для включения объекта недвижимого имущества в перечень объектов недвижимости, утверждённый указанным приказом. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а сам объект не предназначен для использования и фактически не используется в целях размещения торговых объектов.
Таким образом, приказ от 29 декабря 2016 г. N 84-од в оспариваемой части нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций и не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2.1 Закона Костромской области от 24 ноября 2003 года N 153-ЗКО.
Административный истец просил признать недействующим подпункт N 7556 Приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29.12.2016 г. N 84-од "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Представитель административного истца ООО "Мегаполис", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном ходатайстве просит прекратить производство по делу, поскольку административным ответчиком в добровольном порядке принято решение об исключении спорного объекта недвижимости из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если:
1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;
2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 2).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Поскольку нормативно-правовой акт в оспариваемой части отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, административный истец от заявленных исковых требований отказался, препятствия принятия судом отказа от иска отсутствуют, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 214 КАС РФ, суд
определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мегаполис" к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об оспаривании подпункта N 7556 Приложения к Постановлению N 84-од от 29.12.2016 г. "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка