Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 2а-1013/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 2а-1013/2020
16 июля 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Сандановой Д.Б., при секретаре Кручина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю к Чупрову С. П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу, о взыскании задолженности по налогу и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю состоит качестве налогоплательщика ответчик Чупров С.П., и в соответствии с ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан уплачивать налог за имеющееся в собственности имущество физических лиц, вместе с тем ответчик не уплатил налог и пени в размере 118,98 руб. Определением мирового судьи судебного участка от 08.04.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине наличия спора. Административный истец указывает, что налоговый орган по уважительной причине своевременно не подал заявление о взыскании задолженности, пени по налогу. Процессуальный срок был пропущен в связи с необходимостью вручения заявления налогоплательщику. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании с Чупрова Е.С. задолженности; взыскать с должника задолженность в сумме пени по налогу на доходы физических лиц в размере 118,98 руб.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю Сухова Я.А. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Административный ответчик Чупров Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства").
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в адрес Чупрова С.П. как плательщика налога было направлено требование N 11686 по состоянию на 05.08.2016 г. со сроком уплаты в срок до 13.09.2016 г.
С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Чупрова С.П. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 13.03.2020 г. включительно.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 08.04.2020 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
16 июня 2020 года административное исковое заявление поступило в Читинский районный суд Забайкальского края.
При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло в обратиться с административным исковым заявлением в суд.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год, и оставил без исполнения направленное ему требование со сроком исполнения до 13.09.2016 г.
Суд учитывает, что сведениями о неисполнении Чупровым С.П. обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 13.09.2016 года. Между тем, такое обращение состоялось только по истечению более чем шестимесячного срока со дня истечения указанного трехлетнего срока, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий.
Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения первого требования об уплате налога никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту не принятия своевременных мер по взысканию недоимки за 2014 год.
Оценив вышеизложенное и доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока на обращение с административным иском, суд, приходит к выводу, о том, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией, не приведено. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением после получения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 286 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю к Чупрову С. П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу, о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
