Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года №2а-1010/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 2а-1010/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием представителя административного истца АО ПО "Бежицкая сталь" Старчевская Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене официального предупреждения об уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО "ПА "Бежицкая сталь") обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с административным иском об отмене официального предупреждения о последствиях неисполнения судебного решения в виде привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска Надденной И.А. в отношении генерального директора общества ФИО5, ссылаясь на то, что генеральный директор не получал лично данное предупреждение и не ставил свою подпись на нем. Кроме того, административным истцом подано в суд заявление о разъяснении исполнения судебного решения, что полагают должно было приостановить какие либо действия судебного пристава, в том числе по вынесению официального предупреждения. На этом основании просит удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по иным доводам, что изложены в административном иске. Дополнительно представитель административного истца просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению официального предупреждения о последствиях злостного уклонения от неисполнения судебного решения и отменить данное предупреждение как незаконное. В обоснование иска представитель указал, что предметом исполнения судебного решения явилась обязанность АО "ПО "Бежицкая сталь" по приведению показателей сточных вод в соответствии с показателями, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование N329 от 03.03.2017. Общество от исполнения приведенного выше судебного решения не уклоняется, напротив им проводятся мероприятия по очистке карт водоочистных сооружений, производится отбор сточных вод как санитарно-промышленной лабораторией АО "ПО "Бежицкая сталь", так и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Брянской области. На момент вручения официального предупреждения генеральному директору Общества не был урегулирован вопрос о способе исполнения судебного решения. Считает, что таковое преждевременно и незаконно, на этом основании просит удовлетворить административный иск.
Административные соответчики-судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденная И.А., УФССП России по Брянской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представлены возражения на иск, в которых указано, что в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве имеется открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В случаях, когда должником является коммерческая организация, судебный пристав вправе предупредить должностное лицо организации о последствиях неисполнения судебного решения, предусмотренных ст.315 УК РФ. В связи с чем, считает, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Заинтересованное лицо - природоохранный прокурор, надлежаще извещенный судом о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без участия прокурора. В силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие указанного участника.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 5 "Закона об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство в отношении должника АО "ПО "Бежицкая сталь", возбужденное на основании постановления от 24.10.2018. Предмет исполнения по нему - обязанность АО "ПО "Бежицкая сталь" привести показатели сточных вод в соответствие показателям, указанным в решении о предоставлении водного объекта в пользование N329 от 03.03.2017.
29.01.2019 судебный пристав-исполнитель Надденная И.А. вынесла в адрес генерального директора АО "ПО "Бежицкая сталь" официальное предупреждение о том, что в случае злостного уклонения должника от исполнения решения суда, последует привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.
Рассматривая обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из приведенных ниже положений Закона.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями материального закона и разъяснениями по его применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, содержащимися в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 18 статьи 30 указанного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем решение о таком предупреждении при возбуждении исполнительного производства не принималось. Таковое последовало через три месяца.
При этом разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения, оформленное судебным приставом официальным предупреждением 29.01.2019 прав и свобод руководителя АО "ПО "Бежицкая сталь" не нарушает, не препятствует их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на генерального директора Общества, таковое носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю Общества возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
Довод административного истца о том, что должник не уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта и вина Общества в неисполнении отсутствует, судом не принимается, поскольку предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях административного истца состава уголовного преступления.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению официального предупреждения соответствовали требованиям законодательства. Учитывая, что незаконности принятогосудебным приставом-исполнителем решения при рассмотрении спора не установлено, равно как и не установлено нарушение прав должника, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь"" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене официального предупреждения об уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска
Мотивированное решение составлено 05.03.2019.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка