Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Арбитражного процессуального код...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Народное предприятие
"Жуковмежрайгаз" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 1 октября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" предварительное изучение жалобы АО "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз",

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Народное предприятие
"Жуковмежрайгаз" оспаривает конституционность статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года,
определяющей, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам,

возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Калужской
области от 18 февраля 2002 года было прекращено производство по делу по иску АО "Народное

предприятие "Жуковмежрайгаз" к Комитету финансов и бюджета по Жуковскому району Калужской
области и Департаменту финансов и бюджета Калужской области о компенсации расходов,
понесенных истцом вследствие предоставления части населения Жуковского района Калужской

области льгот по оплате сетевого газа на основании Федерального закона "О ветеранах". При этом
суд указал, что правоотношения сторон являются финансовыми, а потому возникший в связи с ними
спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов в силу статьи 22 АПК
Российской Федерации.


По мнению заявителя, ограничительное толкование правоприменительной практикой понятия
"экономический спор", содержащегося в оспариваемой статье, позволяющее не относить споры о
компенсации средств из бюджета к подведомственности арбитражных судов, нарушает его

конституционные права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный

Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам
общей и арбитражной юрисдикции, неоднократно рассматривался Конституционным Судом
Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2001

года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности
1 4
статей 239 и 239 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО "Ижмаш" на нарушение
2

конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации, и др.). Анализируя

содержание статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, согласно которой арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и
иных правоотношений, в частности дела, указанные в статье 22 (перечень которых, однако, не
является исчерпывающим), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что

сама по себе эта статья не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права
граждан. Следовательно, жалоба АО "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз" не может быть
признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.


Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в названном Определении от 1 марта 2001 года, отсутствие в действующем
законодательстве прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по жалобам

юридических лиц на действия (бездействие) органов государственной власти не может парализовать
само это право, гарантированное непосредственно Конституцией Российской Федерации. Данная
правовая позиция в полной мере может быть распространена и на обращения граждан или
объединений граждан за гарантируемой статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации

судебной защитой их прав и свобод и в иных случаях.

Разрешение же вопроса о том, каким судам - арбитражной или общей юрисдикции -
подведомственны эти обращения, зависит от их конкретного содержания, характера правоотношений,

по поводу которых возник спор, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации. Не входит в его компетенцию и проверка законности и обоснованности судебных актов, в
том числе в части, касающейся вывода о неподведомственности спора суду данной юрисдикции,
поскольку для этого требуются установление и исследование фактических обстоятельств конкретного

дела.

3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного
судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение
составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской

Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может
проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период
рассмотрения дела.


Статьей 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" АПК Российской Федерации 1995 года признан
утратившим силу с 1 сентября 2002 года. Статьей 6 того же Федерального закона § 1

"Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации введен в действие с 6 августа 2002 года. Следовательно, с этой же даты утратила силу
оспариваемая заявителем статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года. Однако поскольку
действием этой статьи конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба в

указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.

Кроме того, согласно статье 29 нового АПК Российской Федерации, уточняющей

подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных
публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного
производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические

споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой, частью второй статьи 43

и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы АО "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
3

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 299-О